Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-7085/21 по делу N А41-81853/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-81853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 г. по делу N А41-81853/20, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АЛЕКСАНДРОВСКОГО РАЙОНА (601650, ОБЛАСТЬ ВЛАДИМИРСКАЯ, РАЙОН АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, ГОРОД АЛЕКСАНДРОВ, ПЕРЕУЛОК КАЗАРМЕННЫЙ, 3, ОГРН: 1023303153037, ИНН: 3301014838, КПП: 330101001) к ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (141214, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, ПОСЕЛОК НАГОРНОЕ, 52, ОГРН: 1025004909335, ИНН: 5038001362, КПП: 503801001) в лице конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича о взыскании арендной платы по договору аренды N 44-06/15 от 29.12.2015 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2020 г. в размере 49 688 руб. 75 коп. пени за период с 16.03.2016 г. по 01.12.2020 г. в размере 13 924 руб. 55 коп., расторжении вышеуказанного договора,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АЛЕКСАНДРОВСКОГО РАЙОНА Владимирской области (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИРМА "Мортадель" (далее - ответчики, арендатор) о взыскании арендной платы по договору аренды N 44-06/15 от 29.12.2015 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2020 г. в размере 49 688 руб. 75 коп. пени за период с 16.03.2016 г. по 01.12.2020 г. в размере 13 924 руб. 55 коп., расторжении вышеуказанного договора, а также об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 33:01:000513:1217.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81853/20 от 03.03.2021 исковые требования Комитета удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФИРМА "Мортадель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.05.2021 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился представители Комитета и ООО "ФИРМА "Мортадель", в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от N 44-06/15 от 29.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:1217 общей площадью 152399 кв. метров, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Следневское сельское поселение, вблизи д. Следнево, с видом разрешенного использования "под сельскохозяйственные угодья", сроком на три года.

В договоре также согласованы размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены арендатором в полном объеме.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией в которых сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также о расторжении договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что В период использования участка ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата участка арендодателю после истечения срока аренды.

Таким образом, истец представил доказательства нарушения ООО "Мортадель" обязательств по оплате арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41- 40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов А. З.

Вместе с тем, задолженность, образовавшаяся после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, относятся к категории текущих платежей.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В данном случае, заявление по делу N А41-40093/17 о признании должника (арендатора по настоящему спору) банкротом поступило и было принято к рассмотрению 29.05.2017.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате арендной платы в период с 01.01.2016 по 28.05.2017 и начисленная истцом на эту задолженность неустойка являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, а позиция истца, изложенная в заявлении от 24.02.2021 не обоснована и является ошибочной в части требования за указанный выше период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование истца о взыскании задолженности и неустойки на эту задолженность за период с 01.01.2016 по 28.05.2017 подлежит оставлению без рассмотрения в части суммы задолженности 25854 руб. 77 коп. и неустойки по 28.05.2017 в размере 1973 руб. 12 коп.

В остальной части за период с 29.05.2017 по 30.09.2020 задолженность является текущим требованием, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 23833 руб. 98 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, но с учетом того, что заявление по делу N А41-40093/17 о признании должника (арендатора по настоящему спору) банкротом поступило и было принято к рассмотрению 29.05.2017, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки на задолженность, возникшую с 29.05.2017 за период с 29.05.2017 по 01.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки в период с 29.05.2017 по 01.12.2020 в размере 11951 руб. 43 коп. правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2016 г. по 28.05.2017 оставил без рассмотрения, а за период с 29.05.2017 по 01.12.2020 в размере 11951 руб. 43 коп удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В данном случае арендатор существенно нарушил условия договора, не осуществив обязательства по оплате арендных платежей более чем два раза подряд.

Как следует из положений части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истцом установленный законом претензионный порядок в части требования о расторжении договора аренды соблюден.

При расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Ответчиком не представлены доказательства возвращения земельного участка.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данный иск должен был предъявляться в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ в арбитражный суд Владимирской области, поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:01:000513:1217 расположен по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Следневское сельское поселение, вблизи д. Следнево.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный по довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Между тем, заявителем не представлено доказательств невозможности заявления на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что представленное заявителем платежное поручение N 1 от 02.04.2021 в подтверждение оплаты государственной пошлины не содержит информации о списании денежных средств со счета, о проведении соответствующей финансовой операции банком, 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 года по делу N А41-81853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова