Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 15АП-19819/23 по делу N А32-34048/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2024 г.

дело N А32-34048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от санатория "Архирпо-Осиповка" ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России: представитель Нотерзор И.А. по доверенности от 22.12.2023; представитель Воронов О.В. по доверенности от 22.12.2023;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Краснодарскому краю: представитель Зайкова А.В. по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии федерального Медико-биологического Агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-34048/2022 к Межрайонной ИФНС России N 21 по Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 31.03.2022 N 2132,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный Научно-клинический центр Медицинской Реабилитации и Курортологии федерального Медико-биологического Агентства (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГБУ "ФНКЦ МРиК" ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) об отмене решения от 31.03.2022 N 2132, возложении обязанности на инспекцию по перерасчету земельного налога за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-34048/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-34048/2022, налогоплательщик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено отсутствие у учреждения статуса налогоплательщика по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:1001007:1, 23:40:1001041:14, 23:40:1001023:1; 23:40:1001041:13. 23:40:1001031:2 и 23:40:1003001:58, которые в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2018 по делу N А32-3897/2008 являются собственностью Российской Федерации. Апеллянт указал, что у учреждения право на земельные участки может быть основано на праве оперативного управления в соответствии с целями деятельности учреждения. Учреждение не может иметь иных вещных прав на земельные участки, кроме оперативного управления. В связи с этим заявитель не является налогоплательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ, так как не наделен Российской Федерацией правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Имущественные отношения учреждения с собственником регламентируются уставной и учредительной документацией. Постановления Главы администрации п. Архипо-Осиповка от 05.07.1995, утратившие силу в связи с переходом права собственности на земельные участки РФ, не являются правоустанавливающими документами. Податель жалобы указал, что является учреждением здравоохранения, поэтому подлежит применению ставка налогообложения 0,07 %, однако налоговый орган применил ставку 0,8 %, что является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях Межрайонная ИФНС России N 21 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ "ФНКЦ МРиК" ФМБА России заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-64820/2023.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемой случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения спора по существу. Таким образом, спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Представитель санатория "Архирпо-Осиповка" ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-34048/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 4 налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, представленной в ИФНС России по г-к Геленджик Краснодарского края 11.06.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки установлена неполная уплата земельного налога за 2019 год в сумме 4 612 763 руб., доначислены пени в сумме 1 597 289,84 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 230 638 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391, пункта 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не исчислил земельный налог за 2019 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:1001007:1, 23:40:1001023:1, 23:40:1001041:13, 23:40:1001031:2, 23:40:1001041:14, 23:40:1003001:58, принадлежащими налогоплательщику на праве постоянного бессрочного пользования.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.07.2022 N 25-12/19272@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

В обоснование заявления ФГБУ "ФНКЦ МРиК" ФМБА России указало, что согласно решению исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.01.1979 N 33 "Об утверждении проекта внешних границ землепользования санатория "Архипо-Осиповка" и выдаче указанному землепользователю Государственного акта на право пользования землей" и государственному акту А-1 N 180698 от 26.03.1979, которые не отменены, не оспорены и имеют юридическую силу, за санаторием закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 30.48 гектаров в границах согласно плану землепользования, не для сельскохозяйственного использования.

Впоследствии земельный участок разделен на шесть частей со значительным уменьшением фактической площади.

ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год руководствовалось решением от 17.01.1979 N 33 "Об утверждении проекта внешних границ землепользования санатория "Архипо-Осиповка" и исходило из того, что земельный участок предоставлен санаторию в бессрочное и безвозмездное пользование.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеров, установленных в статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2019 год (номер корректировки 4). Сумма налога, исчисленного по данной декларации, составила 0.00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие факты.

Согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, и органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" ФМБА России на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит 6 земельных участков:

- земельный участок кадастровый номер 23:40:1001007:1, расположенный по адресу: 353488, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Санаторная, 40, с видом разрешенного использования: для санатория, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2019 - 392 474 016,45 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 23:40:1001041:14, расположенный по адресу: 353485, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Сосновая щель, 6, с видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с видом разрешенного использования: для хозяйственной зоны, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2019 - 3 813 233 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001023:1, расположенный по адресу: 353488, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с Архипо-Осиповка, ул. Платановая, 19, с кодом вида использования земли: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, с видом разрешенного использования: для водозабора санатория, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2019 - 23 760 321 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001041:13, расположенный по адресу: 353488, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Санаторная, 40, с кодом вида использования земли: для ведения личного подсобного хозяйства, с видом разрешенного использования: для хозяйственной зоны, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2019 - 50 839 520 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001031:2, расположенный по адресу: 353488, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, пер. Славянский, 2, с видом разрешенного использования: для строительства трех жилых домов, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2019 - 96 983 171,49 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003001:58, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Геленджик, с. Архипо-Осиповка, вдоль р. Вулан и берега Черного моря, с видом разрешенного использования: для пляжных сооружений санатория.

Сведения, указанные в выписке из ЕГРН от 11.09.2021 N КУВИ-002/2021-121045221 и выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.07.2020 N КУВИ-002/2020-7271567, использованы налоговым органом для определения действительной налоговой обязанности по уплате земельного налога за 2019 год.

Таким образом, налоговая инспекция установила, что налогоплательщик не произвел расчет земельного налога за 2019 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1001007:1, 23:40:1001041:14, 23:40:01001041:13, 23:40:1001023:1, 23:40:1001031:2.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пунктом 1 статьи 391, пункта 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил земельный налог за 2019 год в сумме 4 612 763 руб.

Налогоплательщик заявил довод о том, что санаторий не является собственником земельных участков. Земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации. В связи с этим санаторий не является налогоплательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются на праве постоянного бессрочного пользования лицам, перечисленным в Земельном кодексе Российской Федерации. В их числе названы государственные и муниципальные учреждения, а также казенные предприятия (пункт 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения, собственником которого выступает Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование, закрепляется за ним на праве оперативного управления. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании постановлений главы администрации пос. Архипо-Осиповка от 05.07.1995 N 274 и N 275, от 29.08.1995 N 342 спорные земельные участки предоставлены учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки предоставлены санаторию в постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, у санатория возникла обязанность уплачивать земельный налог.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 2 устанавливает перечень оснований, при наличии которых право постоянного (бессрочного) пользования прекращается принудительно.

В рассматриваемом случае в ЕГРН в отношении спорных земельных участков указано, что они принадлежат санаторию на праве бессрочного пользования. Изменения в ЕГРН не вносились. Право бессрочного пользования в отношении земельных участков у санатория не прекратилось.

Земельные участки, используемые на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, находятся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому распоряжение ими осуществляют исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления. При получении заявления от гражданина или юридического лица об отказе от права на земельный участок, они должны принять соответствующее решение, которое послужит основанием для освобождения данного лица от прав и обязанностей по владению и пользованию участком и государственной регистрации этого факта. В дальнейшем земельный участок может быть предоставлен другим землевладельцам, землепользователям или перейти в установленном порядке в категорию земель запаса.

Заявитель не представил доказательства того, что санаторий отказался от предоставленного ему на основании постановлений главы администрации пос. Архипо-Осиповка от 05.07.1995 N 274 и N 275, от 29.08.1995 N 342 права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 ЗК РФ и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Довод санатория об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога мотивирован ссылками на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки. Однако изменение уровня собственности земельного участка не влияет на право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (не влечет изменение прав заявителя в отношении спорных земельных участков).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Определение налоговой базы и исчисление земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, осуществляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в электронном виде органами Росреестра.

Согласно информации, представленной органами осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпискам Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.09.2021 N КУВИ-002/2021-121045221 у учреждения на праве постоянного бессрочного пользования имеются шесть участков с видом разрешенного использования "для санатория", "для водозабора санатория", "для пляжных сооружений санатория", "для строительства трех жилых домов", "для хозяйственной зоны", следовательно, учреждение является плательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.12.2011 серии 23 N 008198638, и действует на основании устава, владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 23:40:1001007:1, 23:40:1001041:14, 23:40:01001041:13, 23:40:1001023:1, 23:40:1001031:2, 23:40:1003001:58, находящимися в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.08.2017 N 00-00-4001/5521/2017-7017, кадастровыми паспортами земельных участков, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Довод заявителя о том, что ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России, является учреждением, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления земельного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России в 2022 году, в то время как в рассматриваемом случае спорным является вопрос об уплате санаторием земельного налога за 2019 год.

Из представленных в материалы дел доказательств, в частности, из приказа генерального директора ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России Кошелева Р.В. от 16.12.2022 N 254, листа записи из ЕГРЮЛ от 16.12.2022 в отношении ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" ФМБА России, листа записи из ЕГРЮЛ от 16.12.2022 в отношении ФГБУ "ФНКЦ МРиК" ФМБА России, уведомления о снятии с учета РФ в налоговом органе от 16.12.2022, следует, что ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" ФМБА России реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ "ФНКЦ МРиК" ФМБА России, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Согласно передаточному акту ФГБУ "ФНКЦ МРиК" ФМБА России в рамках реорганизации в форме присоединения все права и обязанности, все активы и пассивы движимое и недвижимое имущество, включая основные средства и нематериальные активы и пассивы ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" ФМБА России переходят к ФГБУ "ФНКЦ МРиК" ФМБА России, в том числе согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2022, в том числе: право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками: 23:40:1001041:14, 23:40:1003001:58, 23:40:1001007:1, 23:40:1001023:1, 23:40:01001041:13, 23:40:1001031:2.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что земельные участки были переданы ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" и ФГБУ "ФНКЦ МРиК" ФМБА России на праве оперативного управления. Напротив, из представленных документов усматривается, что земельные участки переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; в ЕГРН имеется запись о владении учреждением земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ЕГРН отсутствуют сведения о том, что спорные земельные участки переданы санаторию на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку основанием для взимания с налогоплательщика земельного налога является наличие у него зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, удостоверенное соответствующими правоустанавливающими документами, то санаторий является плательщиком земельного налога.

Довод заявителя о том, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался ранее спор об уплате земельного налога за 2019 год, что свидетельствует о задвоении суммы требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 21.02.2019 N 8, от 01.04.2019 N 24, от 21.05.2019 N 31. от 02.07.2018 N 5, от 29.10.2018 N 15, от 04.12.2018 N 36.

Делу присвоен номер N А32-4175/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-4175/2020 производство по делу в части требования об отмене решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 21.02.2019 N 8 прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-4175/2020 следует, что в обжалуемые решения включены суммы земельного налога, начисленные налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговых деклараций (расчетов). В дальнейшем, в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2017, 2018 годы с суммой налога к уменьшению утратили актуальность предыдущие декларации, на основании которых вынесены обжалуемые решения. Представление заявителем уточненных налоговых деклараций за 2017, 2018 годы с суммой налога к уменьшению привело к обнулению налоговых платежей, в связи с чем налоговый орган, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно письму от 03.03.2021 N 14-32/02405 отозвал обжалуемые решения о взыскании от 21.02.2019 N 8, от 01.04.2019 N 24, от 21.05.2019 N 31, от 02.07.2018 N 5, от 29.10.2018 N 15, от 04.12.2018 N 36.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с санатория задолженности по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 годы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-8021/2021 ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований удовлетворено. Производство по делу прекращено.

Налоговый орган пояснил, что согласно представленным налоговым декларациям сумма налога, исчисленная к уплате по данным налогоплательщика, составила 10 032 827 руб., в том числе: за 2017 год - 3 900 890 руб. (по сроку 17.04.2017 - 975 222 руб.; по сроку 17.07.2017 - 975 222 руб.; по сроку 16.10.2017 - 975 223 руб.; по сроку - 15.02.2018 - 975 223 руб.); за 2018 год - 2 815 712 руб. (по сроку 16.04.2018 - 975 222 руб.; по сроку 16.07.2018 - 975 222 руб.; по сроку 15.10.2018 - 975 223 руб.; по сроку 15.02.2019 исчислено к уменьшению - 109 955 руб.); за 2019 год - 3 316 225 руб. (по сроку 15.04.2019 - 829 056 руб.; по сроку 15.07.2019 - 829 056 руб.; по сроку 15.10.2019 - 829 056 руб.; по сроку 17.02.2020 - 829 057 руб.).

Всего за 2017, 2018, 2019 годы санаторий исчислил земельный налог в размере 10 032 827 руб.

В связи с представлением обществом 11.06.2021 уточненных налоговых деклараций (корректировка N 4) с нулевыми показателями, сведения, отраженные в данных декларациях, уменьшили (обнулили) начисления по ранее представленным декларациям по земельному налогу за 2017, 2018 и 2019 (корректировка N 3). В связи с этим налоговый орган заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Таким образом, результаты камеральной налоговой проверки уточненной N 4 налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, представленной 11.06.2021 с исчисленной налогоплательщиком суммой налога к уплате в бюджет 0.00 руб., не являлись предметом рассмотрения по указанным делам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод санатория о том, что налоговым органом неправомерно применена налоговая ставка 0,8% вместо 0,07%, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные), органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, а также категории плательщиков, освобожденных от уплаты налога (льготы).

На территории города-курорта Геленджик, где расположены земельные участки, ставки налога установлены решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.04.2008 N 68 "О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" с последующими изменениями и дополнениями.

Ставка земельного налога зависит от категории земельного участка и его вида разрешенного использования.

Согласно подпункту 2 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.04.2008 N 68 "О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик", по виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения", вид разрешенного использования "земельные участки домов отдыха, пансионатов, санаториев, кемпингов, туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей" применяется ставка земельного налога 0,8 %.

В рамках своих полномочий законодатель при установлении ставок земельного налога разграничил категории земель по их использованию с описанием каждого вида разрешенного использования земельного участка.

Так, в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995) к санаторной деятельности относится: размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения, обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, место добычи лечебной грязи), размещение лечебно-оздоровительных лагерей.

Вид разрешенного использования земельного участка "здравоохранение", для которых установлена ставка налога на землю в размере 0,07%, предусматривает размещение на земельном участке объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, диагностические центры, больницы, роддома, научно-медицинские учреждения и т.д., обеспечивающие оказание услуги по лечению в стационаре).

При исчислении налога на землю за 2019 год в отношении спорных земельных участков инспекция применила ставку налога в размере 0,8%, установленную Решением Думы Геленджика для вида разрешенного использования земельных участков "санаторная деятельность". Вид разрешенного использования оспариваемых земельных участков соответствует сведениям, полученным инспекцией из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, довод заявителя о необходимости применения при исчислении земельного налога ставки в размере 0,07%, которая установлена для вида разрешенного использования "здравоохранение", является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-34048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева