Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-2947/21 по делу N А75-18401/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А75-18401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2947/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-18401/2020 (судья С.В. Бухарова), по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1118602013617, ИНН 8602187368) о взыскании 2 982 291 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 2 982 291 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2015 N 3015В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 требования истца удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта; на сегодняшний день задолженность по договору от 01.01.2015 N 3015В за взыскиваемый период оплачена в полном объёме, акты сверки направлены в адрес истца и до настоящего времени не подписан последним.

От предприятия отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2015 N 3015В, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла обязательства подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией, объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Пунктом 9.3 договора установлено, что оплата осуществляется исполнителем в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребленное коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа, выставленных ресурсоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Акт выполненных работ и счет-фактуру получает уполномоченный соответствующей доверенностью представитель исполнителя в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, действует по 31.12.2015, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами (пункт 13.1 договора).

Пунктом 13.2 договора установлено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Поскольку в добровольном порядке ответчик поставленные в период с мая по сентябрь 2020 года ресурсы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт присоединения к инженерным сетям и поставки коммунальных ресурсов ответчик не оспаривает, правомерность уклонения от подписания актов оказания услуг не подтвердил, возражений относительно объемов потребления коммунальных ресурсов и их стоимости не заявил, оплату полученной тепловой энергии не произвел, в связи, с чем долг за май-сентябрь 2020 года в размере 2 982 291 руб. 49 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период горячей воды на общую сумму 2 982 291 руб. 49 коп. подтверждается универсальными передаточными актами от 31.05.2020 N 16088, от 30.06.2020 N 18363, от 31.07.2020 N 20200, от 31.08.2020 N 21684, от 30.09.2020 N 23801, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 20-22 и оборотные стороны).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в спорный период в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в материалах дела имеется гарантийное письмо общества от 23.10.2020 N 653, в котором последнее гарантировало оплату задолженности истцу, в том числе по договору от 01.01.2015 N 3015В (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения.

Несогласие с выводами суда первой инстанции аргументированно в апелляционной жалобе оплатой взыскиваемой задолженности на день подачи жалобы.

Вместе с тем доказательства оплаты задолженности и направления истцу актов сверок, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены, что фактически исключает возможность проверки заявленных возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для последнего наступление неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.

Апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО УК "Комфорт" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов исковые требования предприятия о взыскании задолженности в указанном размере являются правомерными.

Платежи, поступившие после принятия обжалуемого решения, при наличии таковых подлежат учёта на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-18401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов