Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-5435/21 по делу N А47-11348/2020

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А47-11348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 по делу N А47-11348/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж" (далее - ООО "УНХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь", ответчик) о взыскании 6 287 641 руб. 06 коп., в том числе 5 380 950 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции ХВО - 3.ТЭЦ - ПАС в рамках договора от 05.07.2018 N УС/18-985; 906 690 руб. 22 коп. пени по пункту 8.5 договора за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 50% общей стоимости по договору за период с 12.03.2020 по 11.02.2021.

АО "Уральская сталь" заявлено письменное ходатайство от 21.10.2020 об объединении дел N А47-6136/2020 и N А47-11348/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) в удовлетворении ходатайства АО "Уральская сталь" об объединении дел N А47-6136/2020 и N А47-11348/2020 в одно производство отказано (т. 6, л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 287 641 руб. 06 коп., в том числе 5 380 950 руб. основного долга, 906 690 руб. 22 коп. пени за период с 12.03.2020 по 11.02.2021 с последующим начислением пени по пункту 8.5 договора от 05.07.2018 в размере 0,05% на сумму основного долга по день ее фактической оплаты, но не более 50% от стоимости договора, а также 24 341 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 6, л.д. 29-36).

С вышеуказанными решением и определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Уральская сталь" просит решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении и определении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Так податель жалобы указывает, что излагая резолютивную часть судебного решения, суд не указал стоимость договора, пятьюдесятью процентами которой ограничен размер пеней, начисляемых на основании пункта 8.5 договора. Данный показатель не может быть восполнен ни описательной, ни мотивировочной частями судебного решения, поскольку на странице 3 решения суд указывает стоимость договора, не принимая во внимание подписанные сторонами дополнительные соглашения, которые имеются в материалах дела. Отсутствие в резолютивной части решения стоимости договора, а в тексте решения ссылки на соглашение N 5 от 31.12.2019 о внесении изменений в договор ведет к ограничению пеней суммой 93 837 879 руб. 72 коп. вместо 43 904 693 руб. 83 коп.

Ответчик указывает, что причиной отказа в оплате выполненных работ, послужило наличие задолженности истца перед ответчиком в виде обязательств по оплате штрафных санкций за нарушение сроков работ по договору, а также возмещения ущерба, причиненного при выполнении работ на общую сумму 21 085 852 руб. 78 коп. Размер задолженности подтверждается претензиями от 27.02.2020 N 22/2-65, от 21.04.2020 N 22/2-119, от 16.08.2019 N 22/2-214 и N 22/2-215.

Податель жалобы указывает, что заявление о зачёте сделано ответчиком в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Также податель жалобы не согласился с отказом суда в объединении дел N А47-6136/2020 и N А47-11348/2020, поскольку требования ответчика к истцу носили бы встречный характер, соответствовали принципам встречности и срочности, что отвечало бы точке зрения суда на возможность прекращения зачётом встречного однородного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, временного управляющего ООО "Уралнефтехиммонтаж" Сандревой Оксаны Сергеевны, судом апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, третье лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что временным управляющим ООО "Уралнефтехиммонтаж" Сандреева Оксана Сергеевна была назначена после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на руководителя ООО "Уралнефтехиммонтаж" отказано ввиду отсутствия оснований применительно к положениям статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО "УНХМ" (подрядчик, с учетом соглашения N 2 от 31.07.2019 о внесении изменений в договор подряда о переименовании организации с ООО "ГПСК", т. 1 л.д. 38) и АО "Уральская сталь" (заказчик) заключен договор N УС/18-985 (далее - договор, т. 1 л.д. 16-28), согласно которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию"Реконструкция ХВО-3. ТЭЦ-ПВС" по проектам УС13-1408-ТХ1.8. 2Е/задание ХВО; УС13-1408-ТХ1.8.С; УС13-1408-ТХ1.7 С; смета УС13-1408-ТХК6_2Е/задание XBО; УС13-1408-ТХ1.5.С; УС13-1408-ТХ1.4Е/ Задание ОВП; УС13-1408-ТХ1.1; УС13-1408-ТХ1.2; УС13- 1408-ТХ1.4.С; УС13-1408-ТХ1.3.С; УС13-1408-ТХ1.3.С; УС13-1408- ТХ1.2.Е2/Задание ОВП; УС13-1408-А3О1.1; УС13-1408-АЗО1.2, УС13-1408-А3О1.3; УС13-1408-А301.4; УС13-1408-А301.5; УС13-1408- АЗО1.6.С; УС13- 1408-АЗО1.7.С; УС13-1408-ТХ1.6.С; УС13-1408- КМ1.1; Основание: УС13-1408-КЖ1.1 с изм.1,2, т.ф. 12/921 от 29.12.2017, УС13-1408-ТИ1.1; УС13-1408-КРО; УС13-1408-АС; УС13-1408-КРО; УС13-1408-КЖ1.1 изм.З кроме п.1-5; 21305-ТХ; т.ф.N 12/157от14.03.2018; N 19/251 от 16.03.2018 (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 187 675 759 руб. 43 коп. с учетом НДС 18% (сто восемьдесят семь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять руб. 43 коп,), в том числе:

-выполнение строительно-монтажных работ с учетом зимнего удорожания -108 511506 руб. 09 коп.;

-выполнение пусконаладочных работ - 859 936 руб.;

-стоимость материалов подрядчика - 3 498 538 руб. 59 коп. с НДС;

-стоимость материалов заказчика - 68 073 149 руб. 39 коп.с НДС;

-стоимость прочих материалов - 3 130 068 руб. с НДС.

Дополнительные затраты - 3 602 561 руб. 36 коп.с НДС включают в себя:

-перебазировка (из расчета 75 руб./км/1,18*260 км*6 рейсов) - 117 000 руб. 54 коп. с НДС;

-командировочные расходы (суточные 243 руб./сут.) - 3 485 560 руб. 82 коп.с НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает 90% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо акта, выполненных пусконаладочных работ в соответствии с перечнем проектно-сметной документацией (Приложение N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем проведения взаимозачета по отдельному соглашению

В силу пункта 4.2 договора оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ по счету-фактуре за каждый месяц заказчик выплачивает после приемки полного комплекса работ в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, в течение 30 рабочих дней по факту подписания "акта технической готовности строительно-монтажных работ".

В пункте 4.5 договора установлено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком подрядчику в соответствии с настоящей статьей следующим образом: подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца составляет акты выполненных работ по форме КС-2 на выполнение строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов поставки заказчика и подрядчика, указанных в ведомости), акты выполненных работ по форме КС-2 на стоимость материалов, акт смонтированного оборудования по форме 6-КС, акт выполненных пусконаладочных работ. Подрядчик направляет акты выполненных работ по форме КС-2, акт смонтированного оборудования по форме 6-КС заказчику в 5-ти экземплярах официально с сопроводительным письмом. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня представления акта подписать его, либо предоставить письменные замечания. Подписанные акты в трех экземплярах передаются заказчику, два экземпляра остаются у подрядчика. Акты выполненных работ КС-2 оформляются на основании выданных согласно пункта 6.1 договора и надлежащим образом актуализированных заказчиком смет, составленных в ценах 2001 года (подпункт 4.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 50% от стоимости договора.

Соглашением N 4 от 25.11.2019 о внесении изменений в договор подряда стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.1 договора (т. 1 л.д. 46).

В соглашении N 5 от 31.12.2019 о внесении изменений в договор подряда стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.1 договора в части изменения ориентировочной стоимости работ по договору на 87 809 387 руб. 66 коп. с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе:

-выполнение строительно-монтажных работ с учетом зимнего удорожания - 50 402 839 руб. 73 коп.;

-выполнение пусконаладочных работ -728 759 руб. 32 коп.;

-стоимость материалов подрядчика -1 660 770 руб. 29 коп. без НДС;

-стоимость материалов заказчика -30 557 168 руб. 22 коп. без НДС;

-стоимость прочих материалов -1 406 832 руб. без НДС.

Дополнительные затраты - 3 053 018 руб. 10 коп. без НДС включают в себя:

-перебазировка (из расчета 75 руб./км/1,18*260 км*6 рейсов) - 99 153 руб. 54 коп. без НДС;

-командировочные расходы (суточные 243 руб./сут.) - 2 953 865 руб. 10 коп. без НДС (т. 1 л.д. 39).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что им строительно-монтажные работы по мероприятию "Реконструкция ХВО-3. ТЭЦ-ПВС" в рамках договора от 05.07.2018 N УС/18-985 выполнены в полном объеме, о чем подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период 2018, 2019, 2020 годы (т. 1 л.д. 62-150, т. 2 л.д. 1-123).

Также выполнение работ истец подтверждает представленными в материалы дела актами технической готовности от 30.09.2019, от 11.11.2019, от 11.12.2019, от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 54-61).

Как указал истец, ответчиком обязательства оп оплате выполненных работ исполнены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 5 380 950 руб. в виде стоимости фактически выполненных работ.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2020 N 38 (т. 2 л.д. 124, 125), с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом предусмотренных договором работ, двусторонние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, и ответчиком не доказан факт оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда.

Между тем суд первой инстанции не признал состоявшимся зачет однородных требований на сумму 1 134 088 руб. 21 коп. в силу отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцом дано согласие на возмещение убытков и штрафных санкций возникших на стороне ответчика.

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный объем подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий и большой объем подлежащих исследованию материалов, пришел к выводу, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому требованию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение работ, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "УНХМ" (подрядчик, с учетом соглашения N 2 от 31.07.2019 о внесении изменений в договор подряда о переименовании организации с ООО "ГПСК", т. 1 л.д. 38) и АО "Уральская сталь" (заказчик) заключен договор N УС/18-985, согласно которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию "Реконструкция ХВО-3. ТЭЦ-ПВС".

В соглашении N 5 от 31.12.2019 о внесении изменений в договор подряда стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.1 договора в части изменения ориентировочной стоимости работ по договору на 87 809 387 руб. 66 коп. с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе:

-выполнение строительно-монтажных работ с учетом зимнего удорожания - 50 402 839 руб. 73 коп.;

-выполнение пусконаладочных работ -728 759 руб. 32 коп.;

-стоимость материалов подрядчика -1 660 770 руб. 29 коп. без НДС;

-стоимость материалов заказчика -30 557 168 руб. 22 коп. без НДС;

-стоимость прочих материалов -1 406 832 руб. без НДС.

Дополнительные затраты - 3 053 018 руб. 10 коп. без НДС включают в себя:

-перебазировка (из расчета 75 руб./км/1,18*260 км*6 рейсов) -99 153 руб. 54 коп. без НДС;

-командировочные расходы (суточные 243 руб./сут.) -2 953 865 руб. 10 коп. без НДС (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, стороны согласовали существенные условия указанного договора.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и ответчик приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рамках договора подряда N УС/18-985 от 05.07.2018 истцом были выполнены, а ответчиком без замечаний и возражений приняты результаты строительных подрядных работ в 2018 году на сумму 10 471 728 руб. 46 коп., в 2019-2020 годах на сумму 43 087 919 руб. 85 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за период 2018, 2019, 2020 годы (т. 1 л.д. 62-150, т. 2 л.д. 1-123).

Также выполнение работ истец подтверждает представленными в материалы дела актами технической готовности от 30.09.2019, от 11.11.2019, от 11.12.2019, от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 54-61).

Данные акты о приемке выполненных работ, а также акты технической готовности, подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчиком частично погашена в виде 90% оплаты фактически выполненных работ, однако, окончательная оплата стоимости выполненных работ в виде 10% от стоимости выполненных работ, подлежащую оплате после подписания акта технической готовности строительно-монтажных работ, ответчиком не исполнена.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает 90% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо акта, выполненных пусконаладочных работ в соответствии с перечнем проектно-сметной документацией (приложение N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем проведения взаимозачета по отдельному соглашению оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ по счету-фактуре за каждый месяц заказчик выплачивает после приемки полного комплекса работ в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, в течение 30 рабочих дней по факту подписания "акта технической готовности строительно-монтажных работ" (пункт 4.2 договора).

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, а именно в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ подлежит оплате в течение 30 рабочих дней по факту подписания акта технической готовности.

Как следует из материалов дела, акт технической готовности (т. 1 л.д. 61) подписан сторонами 29.01.2020, таким образом, срок оплаты оставшейся задолженности (10%) наступил.

В силу изложенных обстоятельств, а также положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на стороне АО "Уральская сталь" возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N УС/18-985 от 05.07.2018.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты подрядных работ и отсутствия вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО "УНХМ" о взыскании с АО "Уральская сталь" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N УС/18-985 от 05.07.2018 в размере 5 380 950 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что причиной отказа в оплате выполненных работ, послужило наличие задолженности истца перед ответчиком в виде обязательств по оплате штрафных санкций за нарушение сроков работ по договору, а также возмещения ущерба, причиненного при выполнении работ на общую сумму 21 085 852 руб. 78 коп., что подтверждается претензиями от 27.02.2020 N 22/2-65, от 21.04.2020 N 22/2-119, от 16.08.2019 N 22/2-214 и N 22/2-215, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации фактом подписания без замечаний и возражений актов приемки выполненных работ заказчик подтверждает достижение сторонами целей заключения договора подряда, получение им результата исполнения договора подряда, а также потребительскую ценность такого результата для заказчика.

Как уже было указано ранее, акты о приемке выполненных работ были подписаны обеими сторонами, подписаны без замечаний и возражений со стороны АО "Уральская сталь", в силу чего последующее выдвижение ответчиком замечаний к результату выполненных работ не может освобождать ответчика от обязательства оплатить принятые им работы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО "Уральская сталь" своим процессуальным правом не воспользовалось, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения реального объема и стоимости выполненных ООО "УНХМ" подрядных работ к суду не обратилось.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае наличия обоснованных и подтвержденных документально претензий к полноте и качеству выполненных работ АО "Уральская сталь" не лишено возможности воспользоваться способами судебной защиты, предусмотренными статьями 723, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако возможная реализация данных способов защиты не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

Доказательства того, что заявленные АО "Уральская сталь" недостатки в работах носят существенный и не устранимый характер, препятствуют использованию результата работ по договору подряда N УС/18-985 от 05.07.2018, ответчиком суду представлены не были.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 5 380 950 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика штрафа.

ООО "УНХМ" также заявлены требования о взыскании с АО "Уральская сталь" суммы неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 906 690 руб. 22 коп. за период с 12.03.2020 по 11.02.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.5 договора при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 50% от стоимости договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт просрочки АО "Уральская сталь" по оплате выполненных подрядных работ, суд пришел к правильному выводу, что ООО "УНХМ" вправе рассчитывать на взыскание с АО "Уральская сталь" договорной неустойки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору подряда N УС/18-985 от 05.07.2018 за период с 12.03.2020 по 11.02.2021 в размере 906 690 руб. 22 коп.

Доводы апеллянта о неверной оценке судом первой инстанции заявления о зачёте, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Встречное требование о возмещение причиненного ущерба и о взыскании задолженности по существу являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы стороны по делу о наличии у нее встречного однородного требования к противоположной стороне и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как установлено выше, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда N УС/18-985, согласно которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию "Реконструкция ХВО-3. ТЭЦ-ПВС".

Факт выполнения работ по указанному договору и частичной оплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 14 постановления Пленума N 6 установлено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из материалов дела следует, что АО "Уральская сталь" заявление о зачете встречных обязательств заявлено после подачи иска (иск предъявлен в суд 03.09.2020, уведомление о зачете направлено 18.11.2020). В обоснование правомерности проведения зачета требований на сумму 1 134 088 руб. 21 коп., наличия встречных требований на указанную сумму ответчик ссылается на факты нарушения со стороны истца сроков выполнения работ, а также наличие убытков, образовавшихся у ответчика по вине истца.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, требования АО "Уральская сталь" о взыскании суммы убытков и неустойки, в том числе по претензии от 27.02.2020 (т. 3, л.д. 7), рассматриваются в деле N А47-6136/2020.

В данном деле ООО "УНХМ", являющееся ответчиком, против удовлетворения исковых требований возражает.

Поскольку у ответчика в момент направления соглашения о зачете не имелось законных требований к ООО "УНХМ" о взыскании 1 134 088 руб. 21 коп., более того, предъявленная к зачету сумма неустойки является предметом самостоятельного иска и находится на рассмотрении суда, то требования ООО "УНХМ" к АО "Уральская сталь" о взыскании 6 287 641 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда не могли быть частично прекращены зачетом.

Таким образом, соглашение АО "Уральская сталь" о зачете не повлекло правовых последствий.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы, что излагая резолютивную часть судебного решения, суд не указал стоимость договора, пятьюдесятью процентами которой ограничен размер пеней, начисляемых на основании пункта 8.5 договора.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, в резолютивной части решения от 04.03.2021 судом первой инстанции указано на взыскание с АО "Уральская сталь" в пользу ООО "УНХМ" 6 287 641 руб. 06 коп., в том числе 5 380 950 руб. основного долга, 906 690 руб. 22 коп. пени за период с 12.03.2020 по 11.02.2021, с 12.02.2021 производить дальнейшее начисление пени по пункту 8.5 договора от 05.07.2018 в размере 0,05% на сумму основного долга по день ее фактической оплаты но не более 50% от стоимости договора.

Также, вопреки доводам апеллянта, из решения усматривается расчет взыскиваемой задолженности с учетом соглашения N 5 от 31.12.2019 о внесении изменений в договор подряда.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в объединении настоящего спора и обособленного спора по делу N А47-6136/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку требования ответчика к истцу носили бы встречный характер, соответствовали принципам встречности и срочности, что отвечало бы точке зрения суда на возможность прекращения зачётом встречного однородного требования.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Уральская сталь" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А47-6136/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на наличие между делами связи по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство.

По мнению апелляционного суда, объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Предметы настоящего дела и дела N А47-6136/2020 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

Доказательств обратного ответчиком, равно как и доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Обстоятельства, указанные АО "Уральская сталь" в ходатайстве об объединении указанных дел, не подтверждают наличие двух обязательных условий, установленных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствующей части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 по делу N А47-11348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова