Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 02АП-3518/21 по делу N А29-2455/2021

г. Киров

20 мая 2021 г.

Дело N А29-2455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 о возвращении заявления по делу N А29-2455/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (ОГРН 1097847164821; ИНН 7811438535)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1041100424221; ИНН 1101486195)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (далее - заявитель, ООО "Нобель Ойл" (КО), Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 12.02.2021 N 04-03/2021.

Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием для вынесения постановления от 12.02.2021 послужил факт нарушения требований статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), выразившийся в непредставлении заявителем отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год в отношении 17 объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 заявление ООО "Нобель Ойл" (КО) возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности настоящего дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на подсудности поданного им заявления арбитражному суду.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что Обществом направлена жалоба на постановление Управления от 12.02.2021 N 04-03/2021 в Усинский городской суд Республики Коми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2021.

Определением от 28.04.2021 апелляционный суд в связи с объявлением дней с 4 по 7 мая 2021 г. нерабочими (УказПрезидента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242) дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества изменена на 20.05.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.02.2021 N 04-03/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение от 20.02.2014 N261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу положений статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сокрытие или искажение экологической информации.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав. Объективная сторона правонарушения состоит в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы.

Субъект правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалобы хозяйствующих субъектов на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной подателю апелляционной жалобы нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать установленные законом требования в обозначенной сфере имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях, поэтому нарушение таких требований не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает несостоятельным довод Общества о том, что вменяемое административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской и (или) экономической деятельности.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 12.02.2021 N 04-03/2021 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, судом не установлено, заявителем не представлено. Вместе с тем из пояснений административного органа в отзыве на апелляционную жалобу следует, что Общество обжаловало оспариваемое постановление в Усинский городской суд Республики Коми, жалоба принята к производству и находится на рассмотрении данного суда, что также подтверждается сведениями официального сайта Усинского городского суда Республики Коми (дело N 12-64/2021).

На основании изложенного необходимо признать, что заявление Общества об оспаривании постановления Управления о привлечении к ответственности по статье 8.5 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из существа предусмотренного вмененной Обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства, рассматриваемый спор подлежит отнесению к подсудности суда общей юрисдикции. Указанный вывод, вопреки мнению заявителя, прямо корреспондирует разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании постановления от 12.02.2021 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и обоснованно возвратил заявление Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Возвращение Обществу в рассматриваемом случае заявления свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных отношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Нормы процессуального права применены судом правильно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 о возвращении заявления по делу N А29-2455/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 о возвращении заявления по делу N А29-2455/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов