Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-6967/21 по делу N А53-44243/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А53-44243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисник Н.Н.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-44243/2020

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Андрея Владимировича (ОГРНИП 317619600137962, ИНН 524811504997)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1022302795525, ИНН 2318010332)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки N 95/2020-П от 14.05.2020 в размере 28 265 728 рублей, неустойки в размере 4 919 353,18 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52)).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности предприятия перед предпринимателем по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-44243/2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на сумму 28 265 728 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в материалы дела также не представлено, ввиду чего основания для снижения указанной неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-44243/2020, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26 265 728 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 200 000 рублей

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, установленной решением суда первой инстанции, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ГУП КК "Дагомысское ДРСУ".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Руденко Андреем Владимировичем (поставщик) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (покупатель) заключен договор поставки N 95/2020-П от 14.05.2020.

В соответствии с условиями поставщик обязался поставить покупателю товар (концентрат минеральный - галит), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Общая цена договора составила 36 897 280 рублей, включая НДС, исходя из цены 1 (одной) тонны товара 4 544 рублей, включая НДС.

Количество поставляемого товара должно было определяться в спецификациях (пл. 1.1, 2.1, 3.1 договора поставки), а также на основании заявок покупателя (п. 4.2 договора поставки).

В период с 02.06.2020 по 10.07.2020 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 36 065 728 рублей.

Факт поставки товара подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами (УПД) N 184.1 от 02.06.2020, N 184.2 от 02.06.2020, N 195 от 06.06.2020, N 196 от 07.06.2020, N 198 от 09.06.2020, N 202 от 12.06.2020, N 202.1 от 12.06.2020, N 207 от 18.06.2020, N 214 от 26.06.2020, N 225.1 от 04.07.2020, N 233.1 от 09.07.2020, N 236 от 10.07.2020. Весь товар был поставлен до наступления срока первого платежа по договору, указанного в п. 5.2 договора поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата по договору должна была производиться в следующем порядке:

-первый платеж в размере 5 000 000 рублей - в срок до 31.07.2020;

-второй платеж в размере 10 632 426 рублей - в срок до 31.08.2020;

-третий платеж в размере 10 632 426 рублей - в срок до 30.09.2020;

-четвертый платеж в размере 10 632 428 рублей - в срок до 31.10.2020.

Поскольку товар поставлен в количестве меньшем, чем было согласовано сторонами в п. 5.1 договора поставки, сумма четвертого платежа должна быть скорректирована на разницу между согласованной в договоре поставки ценой договора и общей стоимостью фактически поставленного товара.

С учетом корректировки, размер четвертого платежа по договору составляет: 9 800 876 рублей

Поставленный товар оплачен покупателем частично в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 311 от 05.11.2020, N 3256 от 20.11.2020, N 527 от 30.11.2020.

В связи с неоплаченной задолженностью в размере 35 265 728 рублей, 06.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После подачи иска, ответчик погасил частично основную сумму задолженности, в связи с чем сумма неоплаченного товара составила 28 265 728 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия о необходимости снижения размера задолженности ввиду частичной оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Предприятие произвело частичную оплату в размере 2 000 000 рублей платежным поручением от 20.02.2021 N 119. Данный документ не был представлен в суд первой инстанции, хотя платеж был произведен до вынесения решения и у ответчика имелась возможность представить платежное к поручение в материалы дела.

Рассмотрев платежное поручение N 119 от 20.02.2021, приложенное к апелляционной жалобе и подтверждающее частичную оплату задолженности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для приобщения платежного поручения к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное платежное поручение от 20.02.2021 ответчиком не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, в силу чего основания для его приобщения апелляционным судом к материалам дела отсутствуют.

Ответчик не лишен возможности ссылаться на указанное платежное поручение на стадии исполнительного производства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.4 договора за период с 31.07.2020 по 10.02.2021 в размере 4 919 353,18 рублей.

Согласно п. 7.4 договора поставки в случае просрочки оплаты в сроки, согласованные сторонами в п. 5.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату штрафа за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает. Неустойка рассчитана в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-44243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов