Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 12АП-3458/21 по делу N А12-17966/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-6675/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 мая 2021 г.

Дело N А12-17966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РИО-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года по делу N А12-17966/2020,

по иску товарищества собственников жилья "РИО-ЦЕНТР" (ИНН 3444098378, ОГРН 1023403458935)

к индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Владимировичу (ИНН 344401230563, ОГРН 312344434600012),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АВИДАремстрой",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "РИО-ЦЕНТР" - Текучевой Т.Н. по доверенности от 14.05.2019, директора Сулима Л.П.,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "РИО-ЦЕНТР" (далее - ТСЖ "РИО-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Владимировичу (далее - ИП Долгов Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 172939,29 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора N 05/2014 от 26.06.2014 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года по делу N А12-17966/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "РИО-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6188 руб.

ТСЖ "РИО-ЦЕНТР", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт нарушения технологии производства работ и неисполнения ИП Долговым Ю.В. договорных обязательств установлены на основании судебной экспертизы в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 по делу N А12-746/2019; затопление квартир произошло в период течения срока исполнения гарантийных обязательств подрядчика ИП Долгова Ю.В., что подтверждается актом осмотра от 04.09.2018; на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по иску Виноградовой Светланы Анатольевны к ТСЖ "РИО-Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения в общей сложности была выплачена сумма в размере 243766 руб. 84 коп.; также ТСЖ "РИО-Центр" компенсированы расходы на произведенный ремонт помещения N 59А собственником Г.Л. Нинбургом в размере 7957,75 руб. в целях возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры, над которой работы по ремонту кровли также выполнялись ИП Долговым Ю.В.; свидетельские показания эксперта Куканова С.А. являются недопустимыми, поскольку ему не были известны обстоятельства, связанные с затоплениями, экспертная оценка данным обстоятельствам не давалась, его пояснения носят лишь предположительный характер; в акте обследования кровли, составленном третьим лицом ООО "АВИДАремстрой" указано, что при вскрытии кровельного ковра над квартирами 19/1 и 59А обнаружена вода на основании стяжки и на самом кровельном покрытии; судом нарушено право истца на рассмотрение дела с участием его представителя, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "РИО-ЦЕНТР" (заказчик) и ИП Долговым Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 05/2014 от 26 июня 2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 13-а по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 13 "А" по ул. Двинская в Центральном районе города Волгограда.

Однако работы ответчиком выполнены некачественно, что привело к затоплению двух жилых помещений во время выпадения осадков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта убытков, отсутствия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец в иске указывает, что на основании части 1 статьи 161 ЖК РФ ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Состав и разграничение общего и личного (собственника) имущества в многоквартирном доме регламентируется "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши. Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как управляющая организация, истец обязан предоставлять собственникам обслуживаемого МКЖД весь комплекс коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления МКЖД, целей и способов управления МКЖД следует, что законодатель разграничил функции управления МКЖД и обслуживания общего имущества в таком доме.

С учетом требований норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в функции управляющей организации входит, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

2. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

На основании заключенного между ТСЖ "РИО-ЦЕНТР" (заказчик) и ИП Долговым Ю.В. (подрядчик) договора подряда N 05/2014 от 26 июня 2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 13-а по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда произведен капитальный ремонт кровли жилого дома N 13-а по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда над подъездом N 1.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы своевременно - в десятидневный срок (пункт 3 дополнительного соглашения N 1) 10.07.2014 и представил ответчику 11.07.2014 акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания и счет на оплату.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2018 в рамках дела N А12-23910/2017 с заказчика в пользу подрядчика, учитывая частичные выплаты, взыскана задолженность за выполненные работы в размере 48495 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены замечания к качеству выполненной ответчиком работы.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 по делу N А12-746/2019 суд обязал ИП Долгова Ю.В. устранить недостатки выполненных работ по договору N 05/2014 от 26.06.2014.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А12-746/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как указывает истец, собственникам жилья в результате выполнения ИП Долговым Ю.В. работ ненадлежащего качества был причинен ущерб в результате залива квартир, который был возмещен в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Волгограда по делу N 2-5117-19 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-17017/2019 от 11.12.2019 установлено, что ввиду ненадлежащего технического состояния крыши указанного дома с 2014 года по 2019 год при осадках и таянии снега происходит протекание крыши и затопление квартиры Виноградовой С.А. Затопление происходило неоднократно на протяжении данного периода.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Центрального районного суда Волгоградской области от 12.09.2019 по делу N 2-5117-19 установлено, что собственнику квартиры N 19А С.А. Виноградовой в счет возмещения материального вреда компенсировано 137727 руб., расходов по экспертизе 5000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 4254,54 руб.

В рамках указанного дела товариществом заявлялся довод о том, что залив квартир произошел ввиду некачественно выполненных ИП Долговым Ю.В. работ, который был отклонен судом, в том числе, на том основании, что отсутствуют доказательства выполнения предпринимателем работ именно над подъездом N 1, где расположены квартира Виноградовой С.А.

Собственнику квартиры N 59/1 Г.Л. Нинбургу выплачено 7957,75 руб.

Вместе с тем, в последующем, при рассмотрении иска товарищества к предпринимателю об устранении недостатков выполненных работ по ремонту кровли, по делу N А12-746/2019 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" Куканова С.А. N 15с/06-28, выполненный ИП Долговым Ю.В. ремонт кровли жилого дома N 13А по ул. Двинской в г. Волгоград площадью 300 кв. м в соответствии с договором подряда N 05/2014 не является капитальным ремонтом.

Экспертом также установлено, что отремонтированный участок составляет менее 50 % от площади кровли жилого дома N 13а по ул. Двинская Волгограда.

Кроме того, при проведении судебного исследования в рамках дела N А12-746/2019, экспертом также зафиксировано, что часть кровельного покрытия повторно отремонтирована собственными силами истца. Цвет повторно отремонтированного покрытия отличается от покрытия отремонтированного ИП Долговым Ю.В.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ремонт кровельного покрытия ответчиком произведен непосредственно над 1 подъездом жилого дома N 13а по ул. Двинская Волгограда, где и расположены квартиры N19А и N59/1, что следует из акта обследования от 26.05.2020 исх. N 7 кровельного участка здания по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, N 13а (л. д. 115 т. 2). Указанный осмотр произведен при проведении судебной экспертизы по делу N А12-746/2019 в присутствии ИП Долгова Ю.В. Именно в указанном месте по итогам экспертизы был установлен факт некачественно выполненных работ. Предприниматель возражений не заявил. Эксплуатационных дефектов экспертом выявлено не было.

Из акта осмотра от 04.09.2018 квартир N 19А и N 59/1, составленного ТСЖ "РИО-Центр" в присутствии собственников спорных квартир следует, что при визуальном осмотре кровли над указанными квартирами в некоторых местах виден первый слой другого покрытия. В отдельных местах образовались пузыри. Над квартирой 59/1 в кровле образовался видимый разрыв.

Осматриваемой комиссией сделан вывод о то, что затопление жилых помещений N 19А и N 59/1 произошло в результате нарушения целостности кровельного покрытия. Капитальный ремонт кровельного покрытия произведен ИП Долговым Ю.В. в 2014 году предположительно с нарушением технологии выполнения работ, что повлекло за собой разбухание (возникновение пузырей) на кровле и проникновение воды под мастичный слой (л. д. 129 т. 1).

Кроме того, сотрудники ТСЖ "РИО-Центр" и собственник квартиры N 19/1, установив факт затопления квартиры, составили акт о необходимости проведения ремонта кровли над квартирой N 19/1.

Указанный акт осмотра составлен, хотя и в отсутствии ИП Долгова Ю.В., вместе с тем зафиксированные в нем результаты нашли подтверждение при проведении экспертного осмотра с участием ответчика, что нашло отражение в акте от 22.04.2019.

Сам по себе вывод эксперта в деле N А12-746/2019 о том, что выполненный ИП Долговым Ю.В. ремонт не носил характера капитального (менее 50 % кровли), для настоящего дела не имеет самостоятельного правого значения, поскольку не исключает обязанность выполнить работы качественно. Кроме того, согласно локально-сметному расчету N11/2014 к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, предпринимателем выполнялись работы по разборке покрытий кровель в количестве 300 м, ремонту цементной стяжки (150 м), устройство гидроизоляции (300-м), устройство трехслойных мастичных кровель армированных геотекстилем и т.д., что само по себе предполагает, что целью такого ремонта являлось исключение возможности для проникновения влаги под кровельное покрытие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ИП Долгова Ю.В., некачественно выполнившего работы по ремонту кровли над подъездом N 1, в заливе помещений квартир. Истцом подтвержден размер выплаченных собственникам квартир в связи с таким заливом и имеется причинная связь между некачественными работами и понесенными истцом расходами.

Факт выплаты компенсации собственнику квартиры N 59/1 Г.Л. Нинбургу в размере 7957,75 руб. подтвержден бухгалтерской справкой - расчетом ТСЖ "РИО-Центр", счетами о перерасчете сумм, подлежащих внесению собственником на содержание общего имущества (л. д. 134-140 т. 1).

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в части сумм, выплаченных Виноградовой С.А. на основании решения Центрального районного суда Волгоградской области от 12.09.2019 по делу N 2-5117-19, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителей, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебным актом суда общей юрисдикции на ТСЖ "РИО-ЦЕНТР" ввиду того, что в судебном споре с собственником жилого помещения оно явилось проигравшей стороной.

Иные судебные издержки взысканы с товарищества, поскольку в добровольном порядке оно не удовлетворило законные требования собственника жилого помещения.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с истца, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования собственника жилого помещения.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд установил, что товарищество понесло судебные расходы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что товарищество в добровольном порядке не удовлетворило правомерные требования собственника жилого помещения многоквартирного дома о возмещении ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, а не в результате действий или бездействий подрядчика.

Соответственно, между затратами товарищества на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать, как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ТСЖ "РИО-ЦЕНТР" предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований Виноградовой С.А. в добровольном порядке При том, что именно товарищество является лицом, ответственным за содержание общего имущества.

Следовательно, взысканные с ТСЖ "РИО-ЦЕНТР" судебные расходы по гражданскому делу N 2-5117-19 являются процессуальными расходами Виноградовой С.А., возникшими в связи с неисполнением товариществом обязанностей по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, в установленном порядке законных требований Виноградовой С.А., и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части возмещения его судебных расходов по гражданскому делу N 2-5117-19 неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела N 2-5117-19.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма убытков по двум квартирам составила 145684,75 руб. (137727 руб. + 7957,75 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт понесенного истцом ущерба истцом доказан на сумму 145684,75 руб., в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению. В остальной части суд отказывает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства по делу, которые суд посчитал установленными, не доказаны, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года по делу N А12-17966/2020 отменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья "РИО-ЦЕНТР" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "РИО-ЦЕНТР" убытки в размере 145684,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2527,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5212 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "РИО-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 976 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина