Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-1878/21 по делу N А14-4334/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2021 г. N Ф10-3544/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А14-4334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ЮНИМАЙЛС": Гурченко Л.Г. представитель по доверенности N б/н от 08.06.2020;

от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "ЕТС": Парфенченко Р.Ю. представитель по доверенности от 02.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВА ТРАНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пряхина Михаила Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БАСФ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Покачалова Валерия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ЮНИМАЙЛС", совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "ЕТС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу N А14-4334/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ЮНИМАЙЛС" (ОГРН 1047833026537, ИНН 7838026786) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА ТРАНС" (ОГРН 1033600081261, ИНН 3664042229) о взыскании 14 400 евро убытков, третьи лица: Пряхин Михаил Юрьевич, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ЕТС" (ОГРН 1027804899374, ИНН 7810941190), общество с ограниченной ответственностью "БАСФ" (ОГРН 1137746899806, ИНН 7706800837), Покачалов Валерий Викторович (ОГРНИП 312345532000030, ИНН 340900716418),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ЮНИМАЙЛС" (далее - ООО ГК "ЮНИМАЙЛС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА ТРАНС" (далее - ООО "ЕВА ТРАНС", ответчик) о взыскании 14 400 евро стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пряхин Михаил Юрьевич, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ЕТС" (СП ООО "ЕТС"), общество с ограниченной ответственностью "БАСФ", Покачалов Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу N А14-4334/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЕВА ТРАНС" в пользу ООО ГК "ЮНИМАЙЛС" взыскано 1017,68 рублей в возмещение убытков, 20,86 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ГК "ЮНИМАЙЛС" и СП ООО "ЕТС" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами (с учетом дополнения), в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО ГК "ЮНИМАЙЛС" ссылается на неправомерное определение судом стоимости утраченного груза по товарной накладной N 3534769508 от 14.11.2019, что противоречит положениям п. 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Заявитель указывает на ошибочность в указании цены в данной накладной.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец ссылается на преюдициональность определения суда по делу N А12-1789/2021 при рассмотрении настоящих требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом СП ООО "ЕТС" ссылается на наличие правовых оснований по определению стоимости утраченного груза в соответствии со счетом на оплату от 14.11.2019 N 2002110664. Кроме того, ссылается на оплату стоимости груза в сумме 1 178 766 руб. 72 коп. по договору поставки от 20.10.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЕВА ТРАНС", Пряхина М.Ю., ООО "БАСФ", Покачалова В.В. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО ГК "ЮНИМАЙЛС" и СП ООО "ЕТС" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БАСФ" (поставщик) и СП ООО "ЕТС" (покупатель) заключен договор поставки N 11/CI/RUS/2016 от 20.10.2016.

Условиями договора поставки была предусмотрена выборка товара на складе поставщика, для чего СП ООО "ЕТС" заключило с ООО группа компаний "ЮНИМАЙЛС" (экспедитор) договор на организацию грузоперевозок N К/26 от 25.09.2018. В рамках данного договора СП ООО "ЕТС" направило истцу заявку N 5673 от 13.11.2019 на перевозку химии неопасной в количестве 8000 кг.

Истцом и ответчиком был заключен договор N 1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.2018. В рамках данного договора ответчик получил от истца заявку N Ю00004877 от 13.11.2019 на перевозку химпродуктов.

Ответчик для осуществления перевозки привлек ИП Покачалова В.В., заключив с ним договор-заявку на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом N 172/СВА от 13.11.2019.

Для исполнения обязательств по перевозке груза ИП Покачалов В.В. указал данные водителя Пряхина М.Ю., которому СП ООО "ЕТС" была выдана доверенность на получение груза у ООО "БАСФ".

ООО "БАСФ" выдало водителю Пряхину М.Ю. груз, в виде 8 бочек краски общей массой 8000 кг., к перевозке по накладной N 3534769508 от 14.11.2019 на сумму 1017,68 рублей. Принятый груз должен был быть доставлен СП ООО "ЕТС" в срок 15.11.2019.

Актом об утрате груза от 23.12.2019 СП ООО "ЕТС" зафиксировано, что груз не доставлен, по причине ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 15.1 1.2019.

СП ООО "ЕТС" выставило истцу претензию с требованием о компенсации стоимости утраченного груза в размере 14400 евро, в связи с чем истец направил соответствующую претензию ответчику.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке предполагается и в случае утраты (недостачи, повреждения) груза для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Представленными в материалы дела доказательствами - договором N 1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.2018, заявкой N Ю00004877 от 13.11.2019 на перевозку химпродуктов, договор-заявкой на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом N 172/СВА от 13.11.2019, подтверждается факт приемки груза водителем ИП Покачалова В.В. Пряхиным М.Ю., с которым ответчиком заключены договорные отношение, во исполнение обязательства по перевозки груза с истцом.

Актом об утрате груза от 23.12.2019 подтверждается факт утраты груза в ходе его перевозки.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения стоимости утраченного груза.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Из представленной истцом в материалы дела товарной накладной судом установлено, что копия товарной накладной N 3534769508 от 14.11.2019, в которой стоит подпись водителя перевозчика и по которой груз был принят от продавца товара к перевозке, содержит указание на стоимость товара 1017,68 рублей. В договоре-заявке N Ю00004877 от 13.11.2019 графа стоимость груза сторонами не заполнена.

Между тем, истцом предоставлена копия накладной N 3534769508 от 14.11.2019 с указанием цены товара в размере 1017682,56 рублей.

Истец появление данной накладной объяснил тем, что при оформлении отгрузки у ООО "БАСФ" произошел сбой программного обеспечения, в результате которого в товарной накладной N 3534769508 от 14.11.2019 вместо 1017682,56 рублей было указано 1017,68 рублей. Выявив данный факт ООО "БАСФ", являющееся поставщиком товара, направило СП ООО "ЕТС" - покупателю счет-фактуру N 1800107347 от 14.11. 2019 исправление N 1 от 14.11.2019 и товарную накладную N 3534769508 от 14.11.2019 с исправленной стоимостью товара на 1017682,56 рублей, а также счет на оплату на сумму 14400 евро.

Ссылаясь на нормы абзаца 5 пункта 2 ст. 796 ГК РФ, истец определил стоимость причиненного ущерба в размере стоимости товара, указанной в счете продавца и договоре поставки в размере 14400 евро.

Однако, данные доводы истца, подлежат отклонению, так как пунктом 8 статьи 34 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", прямо регулирующим данные правоотношения указано, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а не договором поставки, стороной которого перевозчик не является.

В товарной накладной N 3534769508 от 14.11.2019, в которой содержится подпись представителя перевозчика, стоимость товара указана в размере 1017,68 рублей. Исправленная товарная накладная N 3534769508 от 14.11.2019 подписи водителя не имеет, поэтому не могла быть принята судом в обоснование стоимости груза, переданного ответчику в рамках отношений по перевозке.

Суд учитывает, что исправление N 1 от 14.11.2019 внесенное ООО "БАСФ" в товарную накладную N 3534769508 от 14.11.2019 путем направления соответствующего уведомления в адрес СП ООО "ЕТС" имеет правовое значение в рамках договора поставки данных сторон.

Доказательств незамедлительного уведомления перевозчика об изменении стоимости принятого им к перевозке груза и, соответственно, изменения размера его ответственности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что перевозчик не является стороной договорных отношений ООО "БАСФ" и СП ООО "ЕТС", отсутствие уведомления перевозчика об изменении стоимости груза, не может находиться в его виновных действиях, в связи с чем, признать обоснованным указанную заявителями стоимость груза суд не усматривает.

Как следует из текста апелляционных жалоб, заявители осуществляют буквальное толкование положений п. 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и считают возможным определять стоимость груза на основании составленного счета оплаты.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Обязательным реквизитом товарной накладной, согласно установленной формы N ТОРГ-12, является цена передаваемого товара.

В свою очередь, по общему правилу счет на оплату не является первичным учетным документом, если прямо не подразумевает этого.

На основании составленного счета на оплату, сторонами осуществляется взаиморасчеты по обязательству.

Учитывая изложенное, положения п. 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не должны толковаться ограничительно, учитывая цену товара, исходя из выставленного счета продавца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определение цены утраченного груза согласно первичному учетному документу - товарной накладной, которая также является товаросопроводительным документом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

При этом, суд учитывает подписание данной накладной с указанием цены груза поставщиком без замечаний и возражений.

Довод истца о преюдициональности определения суда по делу N А12-1789/2021 при рассмотрении настоящих требований судом отклоняется.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ева Транс" (ИНН 3664042229, ОГРН 1033600081261) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Покачалову Валерию Викторовичу (ИНН 340900716418, ОГРНИП 312345532000030) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Юнимайлс" (ИНН 7838026786,ОГРН 1047833026537) о взыскании стоимости утраченного груза по договору - заявке от 13.11.2019 г. N Ю00004877 в размере 14 400 евро, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

Согласно условиям заключенного сторонами мирового соглашения стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 326 500 (один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе задолженность по предмету иска в размере 1 300 000 рублей и 26 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают стоимость утраченного груза в рамках настоящих требований.

Вопросы оценки стоимости груза не оценивались судом в рамках дела N А12-1789/2021, поскольку сторонами на взаимоприемлемых условиях заключено мировое соглашение, что является их правом.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу N А14-4334/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ЮНИМАЙЛС", совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "ЕТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина