Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3814/21 по делу N А67-9462/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А67-9462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Маркет" (N 07АП-3814/2021) на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9462/2020 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Маркет" (ИНН 7017276810, ОГРН 1117017000473; 634021, Томская область, г. Томск, ул. Кулагина, дом 6А, корпус (строение) 6) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384; 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, офис 50) о признании незаконным решения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ворушило Ю.А., доверенность от 24.03.2021,

от заинтересованного лица: Вульф Т.Н., доверенность от 11.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Маркет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 03.09.2020 по делу N 070/05/5-23/2020.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, нарушены нормы процессуального и материального права. Выводы суда о нарушении части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не обоснованы, так как реклама содержит всю необходимую информацию и не вводит в заблуждение потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои позиции поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам рассмотрения заявления о проверке рекламы ООО "Глобал-Маркет", размещенной по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 240, Томским УФАС России возбуждено производство по делу о нарушении Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела комиссия Томского УФАС России пришла к выводу, что макет рекламы с изображением пива Heineken 0.0 и игрушек фигурок фиксики, барбоскины, драконы следующего содержания: "с 24 по 30 июня скидка на безалкогольное пиво в ассортименте, исключая товары желтого ценника F CITY гипермаркет -25% любимые герои купи на 500 рублей и получи скидку 50% на игрушки серии фиксики, барбоскины, драконы, подробности об условиях акции и ее организаторе вы можете узнать на сайте ALLRR.ru. Период акции с 22.04.2020 по 31.07.2020", распространяемый по адресу: Томск, пр. Фрунзе, 240 с использованием технического средства стабильного территориального размещения, не содержит указания на то, что скидка предоставляется за покупку любых товаров на сумму 500 рублей, а не только безалкогольного пива Heineken.

При этом, в связи с использованием в данной рекламе изображений безалкогольного пива Heineken потребитель данной рекламы вводится в заблуждение о необходимости приобрести безалкогольное пиво Heineken для участие в акции "Любимые герои".

03.09.2020 антимонопольным органом вынесено решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Полагая, что решение не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о рекламе.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 1 статьи 36 Закона о рекламе предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Под ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Закона, понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение части 7 статьи 5 Закона несет рекламодатель.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" следует, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В судебном заседании установлено, что по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 240, с использованием технического средства стабильного территориального размещения обществом распространяется макет рекламы следующего содержания: "с 24 по 30 июня скидка на безалкогольное пиво в ассортименте, исключая товары желтого ценника F CITY гипермаркет -25% любимые герои купи на 500 рублей и получи скидку 50% на игрушки серии фиксики, барбоскины, драконы, подробности об условиях акции и ее организаторе вы можете узнать на сайте ALL-RR.ru. Период акции с 22.04.2020 по 31.07.2020" (л.д. 78).

Любая реклама должна оцениваться с точки зрения ее восприятия обычными потребителями, не обладающими специальными познаниями, не должна формировать у ее потребителей ложных ассоциаций и неверного восприятия истинного смысла распространенной информации. Информация должна быть четко и ясно доведена до потребителя.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание спорной рекламы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация размещена таким образом, что она воспринимается как единая и взаимосвязанная, вопреки доводам заявителя, акции визуально не разделены, что приводит к визуальному смешению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рекламе не указана вся существенная информация об условиях приобретения и использования товара, так как отсутствует информация о том, что скидка предоставляется за покупку любых товаров на сумму 500 рублей, а не только пива Heineken, что приводит к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителей данной рекламы, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что до потребителей надлежащим образом доведена информация об источниках условий для каждой акции, поскольку не опровергают выводов антимонопольного органа об искажении смысла информации и введении потребителей в заблуждение.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9462/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина