Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-6807/21 по делу N А32-25241/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-25241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-25241/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "Главная инвестиционная компания") о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 15.06.2020 в размере 1 797 078, 23 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. Снижен размер неустойки до 0,1%. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взысканы пени за период с 21.01.2020 по 15.06.2020 в размере 1 797 078, 23 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 44 149 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, заключая соглашение N 10-СУ от 19.12.2019 последний действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краснодар Водоканал" (Сторона-2) и ООО "Главная инвестиционная компания" (Сторона-1) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба N 10-СУ от 19.12.2019 (далее - соглашение N 10-СУ от 19.12.2019), в соответствии с условиями которого стороны подтверждают, что жилой комплекс со встроенными помещениями 5-этажный многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Сахалинская, 15, литер 5, литер 6 г. Краснодар (объект), построенный стороной-1, подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Краснодар Водоканал" с нарушением условий подключения по договорам на подключение N 107-П, N 108-П от 24.05.2016, без соблюдения требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (п. 1 соглашения N 10-СУ от 19.12.2019).

Согласно п. 2 соглашения, размер ущерба, причиненный стороной-1 стороне-2, вследствие нарушения условий подключения, согласно расчету (приложение N 1 к соглашению), составляет 2 445 004,40 руб. и сторонами не оспаривается. Указанный ущерб ответчик обязался возместить истцу в полном размере путем перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 3 соглашения N 10-СУ от 19.12.2019).

Согласно размерам платы за подключение по договорам N 107-П от 24.05.2016, N 108-П от 24.05.2016 и тарифам на подключение, установленным Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 29.11.2016 г. N 5725 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" тарифов на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения" (к сетям водоснабжения - в размере 25 593,22 руб. за 1 куб. м/сут. (без учета НДС); к сетям водоснабжения - в размере 42 642,00 руб. за 1 куб. м/сут. (без учета НДС) общая сумма ущерба за подключение объекта составила 5 996 414,19 руб.

С учетом ранее проведенных платежей по договорам на подключение N 107-П, N 108-П от 24.05.2016 на общую сумму 3 551 409, 79 руб., в т.ч. по договору N107-П от 24.05.2016 г. в размере 2 371 443,78 руб. (56,6 мЗ/сут.) и по договору N108-П от 24.05.2016 г. в размере 1 179 966,01 руб. (29,86 мЗ/сут.) задолженность ответчика составила 2 445 004,40 руб.

ООО "Краснодар Водоканал" обращалось к ответчику с требованием принять оперативные меры по оплате задолженности по соглашению N 10-СУ от 19.12.2019 (претензия от 27.03.2020 N И.КВК-040).

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции долг оплачен ответчиком в полном объеме, ввиду чего истец отказался от иска в соответствующей части.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2020 по 15.06.2020 в размере 1 797 078, 23 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 соглашения N 10-СУ от 19.12.2019, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты денежных средств по настоящему соглашению, сторона-1 (ответчик) обязана уплатить стороне-2 (истец) неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в апелляционной жалобе с указанным снижением не соглашается, полагает, что оснований для такового не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет по ставке 0,1%, в соответствии с которым размер неустойки составил 359 415,65 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части устранения противоречий в позиции суда, изложенной в мотивировочной и резулятивной частях решения.

Так, уменьшив размер неустойки до 359 415,65 руб., суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание неустойки в размере 1 797 078, 23 руб., что противоречит мотивировочной части решения.

При этом апелляционная коллегия учитывает определение суда от 19.04.2021 по настоящему делу об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в решении суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-25241/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) пени за период с 21.01.2020 по 15.06.2020 в размере 359 415, 65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 149 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая