Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-1086/21 по делу N А14-7031/2020

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А14-7031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Гринёва О.В., представитель по доверенности от 28.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от Государственного учреждения - Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рахманова Улугбека Акрамовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-7031/2020

по иску Государственного учреждения - Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - Санкт - Петербургское РО Фонда социального страхования Российской Федерации; ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль"; ОГРН 1043600058105, ИНН 3665045977) о взыскании 1 401 658 руб. 98 коп. ущерба,

третьи лица: Рахманов Улугбек Акрамович, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ООО "Возрождение"; ОГРН 1143668044409, ИНН 3661065348),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Санкт - Петербургское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании 1 401 658 руб. 98 коп. ущерба в порядке регресса в связи с дорожно-транспортным происшествием 06.06.2018 (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахманов Улугбек Акрамович, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Магистраль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Третьи лица позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебной коллегией рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе: сопроводительного письма N 3/206105008235 от 24.11.2020, трудового договора от 17.07.2017, патента 36 N 1700123987, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.07.2017, договора аренды N 28-02/18 транспортного средства от 28.02.2018, командировочного листа N 185 от 29.05.2018.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных выше документов по уважительным причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае представленные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, доказательств невозможности их представления в суд области не предъявлено. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Таким образом, судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному лицу - работнику ООО "ДЛ-Транс" - Каравай Алексею Александровичу причинен вред здоровью, в результате которого он скончался в момент ДТП.

В ходе расследования по факту ДТП уполномоченными органами было установлено, что ДТП произошло по причине столкновения транспортного средства, находившегося под управлением Каравай А.А., с транспортным средством Scania, регистрационный номер У031ОН36RUS, с прицепом, регистрационный номер АО215636RUS, находившимися в момент ДТП под управлением Рахманова У.А., и принадлежащим на праве собственности ООО "Магистраль".

Страхователем ООО "ДЛ-Транс" 29.08.2018 оформлен акт о несчастном случае на производстве N 2-Т-Мс формы Н-1.

Заключением Регионального отделения N 1497 от 06.09.2018 установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение правил дорожного движения, несчастный случай произошел с застрахованным лицом при исполнении им обязанностей по трудовому договору, несчастный случай квалифицирован как страховой.

На основании положений статей 1, 7, 8, 11, 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приказом Регионального отделения от 16.11.2018 N 14424-В супруге умершего Каравай А.А. - Каравай Г.А. назначена и проведена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. Приказом от 21.06.2019 Каравай Г.А. назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, сумма которых по состоянию на 01.02.2020 составила 401 658 руб. 98 коп. Общий размер выплаченного возмещения составил 1 401 658 руб. 98 коп.

Ссылаясь на, то, что понесенные региональным отделением расходы по выплате страхового обеспечения в виде единовременной выплаты и ежемесячных выплат подлежат взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого произошло причинение вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу N А14-16019/2014 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с Федеральным законом N 165-ФЗ от 16.07.1999 страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за лицо, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, присуждаемые денежные средства по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного закона).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 401 658 руб. 98 коп., в связи со смертью застрахованного лица Каравай А.А., подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, приказом Регионального отделения от 16.11.2018 N 14424-В, приказом от 21.06.2019 N 7357-В о назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица в сумме 19 738,19 на срок с 06.06.2018 до 01.02.2019, в сумме 20 586,93 руб. на срок с 01.02.2019 до 01.01.2020, приказом от 21.06.2019 N 7358-В о выплате недополученных сумм в связи со смертью застрахованного лица за период с 06.06.2018 по 01.06.2019, приказом от 30.12.2019 N 16443-В о продлении ежемесячных страховых выплат в сумме 20 586,93 руб. с 01.01.2020 по 01.01.2021, справками-расчетами суммы ежемесячной страховой выплаты.

В рассматриваемом случае обращение фонда с регрессным иском к ООО "Магистраль" основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат. При этом осуществление страхового обеспечения освободило ООО "Магистраль" от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу фонда выплаченных потерпевшему сумм, подлежащих взысканию с ООО "Магистраль".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что водитель Рахманов У.А. не является работником ООО "Магистраль", транспортное средство никому в пользование не передавалось и выбыло из владения незаконно.

В соответствии с требованиями статьи 1064 и пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что он не состоял в трудовых отношениях с водителем, не владел транспортным средством, либо оно выбыло из его обладания в результате совершения Рахмановым У.А. противоправных действий, вместе с тем в обоснование указанных доводов никаких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020, вынесенное старшим дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Коликова В.В., в котором имеются сведения о том, что Рахманов У.А. является работником ООО "Возрождение" таким доказательством, по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ, не является.

Факт нахождения транспортного средства Sсania, регистрационный номер У031ОН36, и прицепа с регистрационным номером АО215636, в собственности ответчика подтвержден ответом ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому с 19.06.2008 и по настоящее время зарегистрированы за ООО "Магистраль" (ИНН 3665045977) и ответчиком не оспаривается.

При оформлении факта ДТП в объяснениях от 06.06.2018 водителя автомобиля Scania Рахманова У.А. указано место работы ООО "Магистраль".

Соответственно истцом, исходя из материалов страхового случая, в том числе публичных данных о собственнике имущества, предъявлен иск к собственнику транспортного средства, застраховавшего ответственность за вред, причиненный им.

При этом, как справедливо отмечено судом, заключение договора ОСАГО ЕЕЕ N 1006496420 от 18.10.2017, лицом, не являющимся собственником транспортного средства, в настоящем случае ООО "Возрождение", не свидетельствует о том, что данное лицо владело транспортным средством на законном основании.

Постановлением СО ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края от 03.10.2019 производство по уголовному делу N 11801030025000327, а также уголовное преследование в отношении Рахманова У.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, вместе с тем, как верно указано судом, указанное не исключает возможности предъявления настоящих требований к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности в силу положений статьи в силу статьи 1079 ГК РФ.

Указание в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.10.2019 потерпевшему на право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства к ООО "Возрождение", с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, нахождения транспортных средств в собственности ответчика, не опровергает вышеизложенных выводов суда.

В этой связи, признав доказанным и установленным факт осуществления фондом страховых выплат в заявленной сумме, подтвержденной представленным в материалы дела расчетом, не опровергнутым заявителем жалобы, в связи с имевшим место страховым случаем, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, правомерно пришел к выводу о наличии у фонда как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права возмещение выплаченных денежных средств в порядке регресса с ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

В настоящем случае судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-7031/2020 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-7031/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1043600058105, ИНН 3665045977) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова