Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-7174/21 по делу N А32-40423/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-40423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Блюс Е.В. по доверенности от 11.05.2021, паспорт, представитель Едленко М.А. по доверенности от 22.10.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-40423/2020,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея

об обязании,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление, Росимущество) об обязании управление в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять имущество, а именно: временное здание центр выдачи оборудования (EDC), артикул 08.30.00-00001, в количестве 1 шт., стоимостью 5 523 692,79 руб., временное здание помещение для размещения телекоммуникационных шкафов, серверов и сетевого оборудования, артикул 08.30.00-00002, в количестве 1 шт., стоимостью 895 863,21 руб., временная инженерно-техническая защита ГРЦ и удаленного пункта досмотра транспорта и грузов, артикул 10.06.00-010859, в количестве 1 шт., стоимостью 94 390 571,25 руб., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, Главный распределительный центр АНО "Оргкомитет "Сочи 2014.", ранее переданное обществу на основании акта N 1 от 13.02.2015 по договору безвозмездного пользования N АS/15/02/05-2 от 05.02.2015, путем подписания актов приема-передачи имущества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования общества основаны на том, что между обществом и Автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи" был заключен безвозмездный договор N AS/15/02/05-2 от 05.02.2015. В рамках данного договора общество приняло в безвозмездное пользование по акту приема-передачи имущество. На основании договора пожертвования N АS/15/02/10-1 от 23.03.2015 право собственности переданного обществу в безвозмездное пользование имущества, перешло к Росимуществу. В 2019 году земельный участок и объекты инфраструктуры общества на основании договора от 15.08.2019 N ЦРИ/04/КП/2052/19/000078 переданы Образовательному Фонду "Талант и успех". Общество направило обращение в адрес Росимущества о расторжении договора и необходимости возвратить имущество собственнику по акту приема-передачи. В ответ на данное обращение Росимущество уведомило общество о том, что рассматривает вопрос об использовании данного имущества, и о принятых решениях общество будет проинформировано дополнительно, однако последующие обращения были оставлены без ответа Росимуществом. Поскольку договор расторгнут, управление безосновательно уклоняется от его принятия.

Росимущество в свою очередь обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об обязании передать имущество, переданное по договору N AS/15/02/05-2 от 05.02.2015 в соответствии с техническими характеристиками, позволяющими его использовать по его прямому назначению.

Встречные требования основаны на том, что пунктом 4.1 договора N AS/15/02/05-2 от 05.02.2015 общество обязалось поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление капитального ремонта в случае повреждения или поломки имущества и нести все расходы на его содержание, включая хранение в период использования. Вместе с тем, по мнению Росимущества общество нарушило условия договора, так как у переданного имущества обнаружены признаки заброшенности, имеются дефекты, что свидетельствует о неисполнении обществом своих обязанностей по договору. Поскольку объекты находятся в непригодном состоянии, для использования по прямому назначению, то только после осуществления мероприятий, направленных на приведение имущества в надлежащее состояние Росимущество примет переданное по договору обществу имущество.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении встречных требований, просило суд обязать общество привести имущество, переданное по договору N AS/15/02/05-2 от 05.02.2015 в соответствии с техническими характеристиками, позволяющими его использовать по его прямому назначению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 принято уточнение встречных требований, в удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять имущество, а именно: временное здание центр выдачи оборудования (EDC), артикул 08.30.00-00001, в количестве 1 шт., стоимостью 5 523 692,79 руб., временное здание помещение для размещения телекоммуникационных шкафов, серверов и сетевого оборудования, артикул 08.30.00-00002, в количестве 1 шт., стоимостью 895 863,21 руб., временная инженерно-техническая защита ГРЦ и удаленного пункта досмотра транспорта и грузов, артикул 10.06.00-010859, в количестве 1 шт., стоимостью 94 390 571,25 руб., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, Главный распределительный центр АНО "Оргкомитет "Сочи 2014.", ранее переданное ОАО "РЖД" на основании акта N 1 от 13.02.2015 по договору безвозмездного пользования N АS/15/02/05-2 от 05.02.2015, путем подписания актов приема-передачи имущества. Суд взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы Росимущество указало, что у спорного имущества обнаружены признаки заброшенного, имеются явные дефекты, то есть состояние имущества, переданного организации по договору безвозмездного пользования, в значительной мере ухудшилось, что свидетельствует о неисполнении ОАО "РЖД" своих обязанностей по договору. В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску был приобщен акт осмотра от 01.07.2019, в котором визуально усматривается состояние имущества. Кроме того, управлением было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанное ходатайство отклонено судом. Также Росимущество ссылается на то, что по вине ОАО "РЖД" имущество остается брошенным и находится в таком состоянии, в случае приведения ответчиком по встречному иску имущества в исправное состояние, управление незамедлительно бы приняло его.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов управления и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом и Автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи" заключен безвозмездный договор N AS/15/02/05-2 от 05.02.2015 (далее - договор безвозмездного пользования).

В рамках указанного договора общество приняло в безвозмездное пользование по акту приема-передачи имущество, а именно: временные здания и складские стеллажи в виде крепежных изделий, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, Главный распределительный центр АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" стоимостью 324 078 382,33 руб.

На основании договора пожертвования N АS/15/02/10-1 от 23.03.2015, заключенного между Автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи" и Росимуществом, право собственности переданного обществу в безвозмездное пользование имущества перешло к Росимуществу.

В связи, с чем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2019 к договору безвозмездного пользования, между Росимуществом и обществом.

В 2019 году земельный участок и объекты инфраструктуры общества на основании договора от 15.08.2019 N ЦРИ/04/КП/2052/19/000078 переданы Образовательному Фонду "Талант и успех".

В соответствии с пунктом 7.2 договора безвозмездного пользования каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного без срока, известив об это другую сторону за один месяц.

Общество направило обращение от 20.08.2019 N исх-2878/СКАВДМ в адрес Росимущества о расторжении договора и необходимости возвратить имущество собственнику по акту приема-передачи.

В ответ на указанное обращение Росимущество уведомило общество обращением от 17.09.2019 N 23-Т3-05/16275 о том, что рассматривает вопрос об использовании данного имущества и о принятых решениях, общество будет проинформировано дополнительно.

Последующие неоднократные обращения общества о необходимости принятия имущества были оставлены без ответа (письма от 06.11.2019 N ИСХ-3830/СКАВДМ, 12.11.2019 N ИСХ-3923/СКАВДМ, 23.12.2019 N ИСХ-4512/СКАВДМ, от 08.04.2020 N 1240/СКАВДМ).

До настоящего времени, несмотря на то, что договор считается расторгнутым между сторонами, спорное имущество управлением не принято, отказ в принятии спорного имущества управление мотивирует тем, что общество нарушило условия договора, так как у переданного имущества обнаружены признаки заброшенности, имеются дефекты, что свидетельствует о неисполнении обществом своих обязанностей по договору.

Довод встречного иска основан на том, что поскольку спорные объекты находятся в непригодном состоянии, для использования по прямому назначению, то только после осуществления мероприятий, направленных на приведение имущества в надлежащее состояние, Росимущество примет переданное по договору обществу имущество.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные главой 34 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных данной статьей.

Прекращение договора ссуды осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 699 ГК РФ, а именно каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Из смысла статей 622 и 655 ГК РФ следует, что арендодатель, не вправе не принять арендуемое имущество, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

Иное, в нарушение норм, закрепленных статьей 1 ГК РФ, означало бы принуждение истца к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений (разъяснения, приведенные в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В случае соблюдения арендатором порядка и условий возврата имущества, согласованных в договоре, арендодатель не вправе уклониться от приемки имущества.

Судом обоснованно установлено, общество уведомило Росимущество обращением от 20.08.2019 N исх-2878/СКАВДМ об отказе от договора безвозмездного пользования, тем самым обязательства сторон по договору безвозмездного пользования были прекращены.

Вместе с тем, в нарушение условий договора Росимущество направило обращение N ВХ-224/СКАВДМ от 08.10.2019 в адрес общества о том, что рассматривает вопрос об использовании данного имущества и о принятых решениях общество будет проинформировано дополнительно, однако последующие неоднократные обращения общества были оставлены без ответа и удовлетворения Росимуществом.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу, поскольку общество уведомило управление об отказе от договора безвозмездного пользования, то в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по спорному договору прекращены; спорный договор был заключен на неопределенный срок и, общество имело право на основании статьи 699 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от договора.

Материалами дела подтверждается, ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнены порядок и условия возврата имущества, предусмотренные договором безвозмездного пользования N AS/15/02/05-2 от 05.02.2015. Росимущество, в свою очередь, несмотря на неоднократно направляемые ОАО "РЖД" требования о приемке имущества, уклонялось на протяжении года от приемки имущества.

Тем самым, судом верно указано, несмотря на предпринятые обществом добросовестные меры по передаче имущества, Росимущество действий по принятию имущества с оформлением соответствующих актов не предприняло. Действия Росимущества в непринятии имущества предполагают действия по принуждению общества к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, с учетом расторжения спорного договора. Росимущество не вправе не принять свое же имущество, даже если общество возвращает его в худшем состоянии, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право отказываться от приема имущества в связи с прекращением договора.

Доводы управления о том, что основаниями для отказа в приемке имущества послужили обнаруженные признаки заброшенности имущества, а также наличие явных дефектов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по существу не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ссылки Росимущества на то, что основанием для предъявления претензий в части ненадлежащего использования имущества, является состояние имущества, отличное от состояния, указанного в акте-приема передачи имущества, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в безвозмездное пользование N 1 от 13.02.2015 (т. 1 л.д.17) не указано состояние передаваемого имущества, его технические характеристики.

Кроме того, как указывалось выше, отказ от приемки имущества направлен в адрес ОАО "РЖД" спустя год после расторжения договора, только 16.09.2020 г. Соответственно претензии и отказ МТУ Росимущество от приемки имущества являются необоснованными.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что с момента передачи земельного участка и объектов инфраструктуры общества Образовательному Фонду "Талант и успех" у общества отсутствовал доступ к объектам, переданным в безвозмездное пользование, охранные мероприятия по обеспечению сохранности имущества не могли быть обеспечены и правовые основания для дальнейшего использования спорных объектов отсутствовали.

Статьей 226 ГК РФ предусмотрено, что движимые вещи, от которых собственник отказался, брошенные собственником, или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации, имущество, возвращаемое по договору возмездного пользования, фактически является собственностью Российской Федерации, однако собственник данного имущества добросовестных мер к возврату имущества не принимал и не предпринимает, имущество фактически оказывается брошенным, что обуславливает риск незаконного обращения спорного имущества в собственность третьих лиц.

Тем самым, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество, как добросовестный участник правоотношений предприняло все необходимые действия к своевременному возврату имущества его собственнику, в связи с этим первоначальные требования удовлетворены обоснованно.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд счел возможным определить срок для исполнения требований о принятии спорного имущества управлением в течение 10-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд признает данный срок разумным, апелляционная жалоба мотивированных возражений в части установления срока не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, встречные требования основаны на том, что пунктом 4.1 договора N AS/15/02/05-2 от 05.02.2015 общество обязалось поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление капитального ремонта в случае повреждения или поломки имущества и нести все расходы на его содержание, включая хранение в период использования.

По мнению Росимущества общество нарушило условия договора, так как у переданного имущества обнаружены признаки заброшенности, имеются дефекты, что свидетельствует о неисполнении обществом своих обязанностей по договору.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, Росимуществом не представлены доказательства, подтверждающие выявление неисправного или требующего ремонта имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору, на момент расторжения договора, а так же доказательств наличия вины общества в признаках заброшенности имущества и дефектов по состоянию на момент направления досудебной претензии. При этом надлежащим образом оформленные доказательства вышеуказанных фактов (фотографии, акты осмотра) отсутствуют.

В акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в безвозмездное пользование N 1 от 13.02.2015 не указано состояние передаваемого имущества, его технические характеристики, позволяющие идентифицировать его в состоянии и комплектности при первоначальной передаче.

На момент расторжения договора Росимущество не приняло мер к уточнению состояния имущества, имущество фактически оказалось брошенным собственником, претензии о ненадлежащем состоянии имущества в адрес ОАО "РЖД" направлены только спустя год после расторжения договора.

Учитывая данные обстоятельства, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылки управления на пункт 1.4 договора безвозмездного пользования, судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, в каком техническом состоянии передавалось имущество, и какое состояние было на момент его передачи, суду не представлено.

Сам по себе факт выявления недостатков не является основанием для отказа в принятии имущества, поскольку нарушение обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено спорным договором, дает управлению право применить соответствующий этому нарушению способ защиты права, в рамках которого возможно установить наличие либо отсутствие факта ненадлежащего исполнения, а именно заявить требование о взыскании убытков.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-40423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина