Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-2929/21 по делу N А66-386/2021

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А66-386/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу N А66-386/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН 6905003320, ОГРН 2116952324564; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 2; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (ИНН 6950176606, ОГРН 1146952000458; адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 18, корпус 1, офис 201, комната 4; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, заключаемого по результатам аукциона от 08.09.2015 N 7-а/2015 в сумме 80 697 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, а также пеней в размере 1264 руб. 88 коп. за период с 19.09.2020 по 02.10.2020, пеней в размере 6143 руб. 70 коп. за период с 16.10.2020 по 18.11.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 15 января 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в части взыскания пеней - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку отсутствие денежных средств вызвано снижением спроса на поставки в связи с остановкой деятельности предприятий, являющихся основанными заказчиками продукции Общества, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, указанные обстоятельства следует квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) по результатам проведённого аукциона 02.09.2015 заключен договор аренды земельного участка N 7-а/2015 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000029:450 площадью 600 222 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир: д. Квакшино, участок находится примерно в 1330 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Верхневолжское с/п, д. Квакшино, в границах, указанных в кадастровом паспорте). Срок действия договора был установлен с 08.09.2015 по 08.09.2064.

Передача земельного участка оформлена актом приёма-передачи от 08.09.2015.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором следующими частями в сроки: не позднее 15.04. - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы; не позднее 15.10. - годовой суммы.

В связи с тем, что арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 задолженность ответчика по договору аренды составила 188 105 руб. 58 коп., с учетом уточнения требований - 80 697 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил ответчику 7 408 руб. 58 коп. пеней за период с 19.09.2020 по 02.10.2020, с 16.10.2020 по 18.11.2020.

Претензия истца от 02.11.2020 N 07-03/12518/17-ИБ осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды земельного участка, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Стороны в порядке статьи 432 ГК РФ согласовали все существенные условия договора, в том числе порядок определения цены договора и порядок ее изменения.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1264 руб. 88 коп. за период с 19.09.2020 по 02.10.2020 и пеней в размере 6143 руб. 70 коп. за период с 16.10.2020 по 18.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков оплаты судом не усмотрено. Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что факт наличия спорной задолженности ответчиком не оспаривается, возражения общества против удовлетворения иска сводятся к наличию у него сложного финансового положения.

Между тем отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств и само по себе не может расцениваться как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Как указал в отзыве на иск ответчик, его деятельность в период пандемии не приостанавливалась, работы выполнялись, хозяйственная отрасль, в которой он работает, не вошла в перечень пострадавших.

Таким образом, оснований для частичного отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование министерства, изложенное в отзыве на жалобу, о прекращении производства по жалобе не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу N А66-386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько