Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-2328/21 по делу N А07-32712/2019

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А07-32712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской контур" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-32712/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Руспетрол" (далее - ООО "Руспетрол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской контур" (далее - ООО "Городской контур", ответчик) о взыскании 2 471 626 руб. 08 коп., в том числе неустойки в размере 2 084 830 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты продукции и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 386 795 руб. 38 коп. по договору поставки нефтепродуктов N РУС-17/0054 от 05.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилоносов Олег Владимирович (далее - Шилоносов О.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 134-140).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Городской контур" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 179 288 руб. 20 коп., в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ее податель жалобы указывает, что представитель ответчика не был допущен до участия в судебном заседании и тем самым был лишен прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с методикой расчета суммы неустойки, считает сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что снижение размера неустойки не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Отмечает, что в пункте 5.2.1 договора установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день неисполнения обязательств, что составляет 180 % годовых, несмотря на то, что в обычных условиях заключения аналогичных договоров неустойка составляет от 0,01 % до 0,1 % в день, в связи с чем, размер неустойки 180 % годовых, что является чрезмерно высоким процентом неустойки. Кроме того, долг был полностью погашен.

Апеллянт полагает, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 7.5. договора, произведено в размере, свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30% годовых чрезмерно высока и применена ООО "Руспетрол" при действующей в период взыскания учетной ставке банковского процента 10-12 % годовых.

К апелляционной жалобе ее податель приложил распечатки с электронной почты, с сайта "Картотека Арбитражных дел", выписки исходящих звонков, которые приобщены к материалам дела в качестве обоснования стороны доводов о недопуске к участию в онлайн-заседании.

Судебное заседание откладывалось до получения информации о результатах рассмотрения Верховным судом Республики Башкортостан дела N 33-5768/2021 (N 2-3232/2020) по жалобе Шилоносова О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы от 21.10.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела текста определения Верховного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N 33-5768/2021 (N 2-3232/2020), которое удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 между ООО "Руспетрол" (поставщик) и ООО "Городской контур" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N РУС-17-0054 (далее - договор, т. 1 л.д. 108), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Стоимость продукции, поставляемой по договору (с учетом всех дополнительных соглашений) в течение установленного срока его действия, не может превышать сумму 1 000 000 000 (один миллиард) руб. (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения условий заключенного договора стороны заключили 25 дополнительных соглашений о поставке битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 50/70 (60/90) в период с 19.07.2017 по 25.08.2017 на общую сумму 16 965 184 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 4.2 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

В силу пункта 4.3 договора расчеты за продукцию, поставляемую по договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа оплаты продукции со стороны покупателя.

Пунктом 4.4 договора установлен порядок учета денежных средств, поступивших от покупателя, согласно которому при наличии дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, оплата расходов по транспортировке продукции, оплата штрафа за превышение срока оборота "в/цистерны в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Датой оплаты по договору стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5. договора поставщик не несет ответственности за последствия исполнения обязательств по настоящему договору, основанного на информации (документах), исходящих (подписанных) от неуполномоченных лиц, в тех случаях, когда поставщик не имел возможности установить факт выдачи (подписания) данной информации (документов) неуполномоченным лицом. В случае поставки продукции по отсрочке оплаты товара (в случае просрочки оплаты) покупателем, поставщик вправе предъявить к оплате проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно процентной ставке - 30 % годовых. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

09.08.2018 в адрес ООО "Городской контур" была направлена претензия исх. N РУС-П000086 от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 46) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В ответ на претензию ООО "Городской контур" исх. N 133 от 14.08.18 (т. 1 л.д. 107) указало, что с задолженностью не согласно, просило вернуть денежные средства, уплаченные за не поставленный товар.

Ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, начислена неустойка в размере 2 084 830 руб. 70 коп. и начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 386 795 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N РУС-17-0054 от 05.07.2017, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании штрафной неустойки. Проверив правильность начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, суд удовлетворил заявленные требования и в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судом общей юрисдикции с поручителя взыскана сумма неустойки, равная сумме, заявленной к взысканию в настоящем деле и отсутствуют доказательства обжалования указанного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 17.06.2019 в размере 2 084 830 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты продукции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.1 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком несвоевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки (т.1 л.д. 37-45) проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N 33-5768/2021 (N 2-3232/2020) по жалобе Шилоносова О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы от 21.10.2020, стороной ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки. Апелляционным судом решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение ООО "Городской контур" сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 05.07.2017 N РУС-17/0054 в сумме 2084830 руб.70 коп. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данный подход должен быть применен и в настоящем деле с учетом того, что в нем участвуют те же лица, а правоотношения основаны на том же договоре и его условиях, в связи с чем, считает, что оснований для признания взыскиваемого размера начисленных пеней явно завышенным, не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым арбитражный суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть оценку суда первой инстанции, не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 386 795 руб. 38 коп. по договору поставки нефтепродуктов N РУС-17/0054 от 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7.5. договора установив, что ответчиком были допущены просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по праву.

Злоупотребления правом на стороне истца, воспользовавшегося правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора, ответчиком не доказано.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что представитель ответчика не был допущен до участия в судебном заседании и тем самым был лишен прав, закрепленных статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 62).

Представитель ответчика - Новоселов В.В., которому ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)- л.д.114 т.3), в указанное в определении об отложении судебного заседания время и дату посредством веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя стороны.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было проведено в режиме онлайн-заседания, в заседании принял участие представитель истца, что свидетельствует о том, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителям сторон была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных пояснений по существу спора, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о не подключении к онлайн-заседанию не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом суда первой инстанции, достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-32712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина