Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7522/21 по делу N А53-2990/2021

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-2990/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Паршина Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-2990/2021

по иску АО "Донэнерго"

к ИП Паршину Евгению Анатольевичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паршину Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2019 N 691/18/КМЭС/БКРЭС в размере 15 287,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 357 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.04.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком выполнены необходимые мероприятия для осуществления технологического присоединения, проектом энергоснабжения не установлено необходимости реконструкции существующих параметров. Также апеллянт полагает, что отсутствуют основания для применения ответственности, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по увеличению мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, и не представлены доказательства наступления негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, следовательно размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес АО "Донэнерго" 11.12.2018 поступила заявка от ИП Паршина Е.А. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, которая была зарегистрирована за N 691.

По итогам рассмотрения указанной заявки между индивидуальным предпринимателем Паршиным Евгением Анатольевичем (Заказчик) и АО "Донэнерго" (Исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2019 N 691/18/КМЭС/БКРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - договор).

По условиям договора АО "Донэнерго" приняло на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя. Кроме этого, на АО "Донэнерго" была возложена обязанность по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а также урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность в точках присоединения - 25 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

В свою очередь на ИП Паршина Е.А. возлагалась обязанность по оплате расходов АО "Донэнерго" на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, пос. Синегорский, мкр. Юбилейный помещения 1-20,21-а, 21-6,33-39.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 10 Договора определяется на основании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2017 N 86/4 и N 86/5 и составила 16 429,47 руб. (с учетом НДС в размере 18 %, действующим на момент составления и направления Заказчику проекта Договора).

Платежным поручением от 23.01.2019 N 14 заявитель оплатил услуги по технологическому присоединению, исходя из условий договора, в размере 16429,47 руб.

В связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и изменением размера процентной ставки налога на добавленную стоимость с 18 % на 20 % со стороны АО "Донэнерго" было подготовлено и направлено в адрес ИП Паршина Е.Л. сопроводительным письмом от 10.07.2019 N 1358 дополнительное соглашение к договору N 691/18/КМЭС/БКРЭС от 18.01.2019 об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением предлагалось внести изменение в пункт 10 договора, согласно которому размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2017 N 86/4 и N 86/5, и составляет 13923,28 руб. без учета НДС, рассчитанного исходя из процентной ставки равной 20%, в размере 2784,66 руб., а всего в размере 16707,94 руб. Подписанный со стороны заявителя вариант указанного дополнительного соглашения в адрес АО "Донэнерго" возвращен не был.

В силу пункта 4 договора неотъемлемой частью договора являются технические условия. В технических условиях находит свое отражение перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению должен был быть осуществлен не позднее 18.07.2019.

В силу пункта 8 договора на заявителя возлагается обязанность по надлежащему исполнению обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка,- на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В связи с выполнением со стороны АО "Донэнерго" мероприятий по технологическому присоединению и отсутствием каких-либо сведений об исполнении мероприятий со стороны заказчика, в адрес последнего 23.08.2019 было направлено уведомление N 1698, в котором исполнитель просил сообщить предполагаемую дату выполнения вышеуказанных мероприятий. Указанное уведомление было оставлено без ответа.

АО "Донэнерго" направляло в адрес ИП Паршина Е.А. претензии (от 25.08.2020 N 2017 и от 28.09.2020 N 2237) с требованием об оплате пени за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, однако претензионные письма АО "Донэнерго" остались без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, который является публичным.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению. Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861, к которым также относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в вышеуказанном порядке за год просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ИП Паршин Б.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

АО "Донэнерго" начислена неустойка, исходя из положений договора и требований Правил N 861 в размере 15287,77 руб., исходя из следующего расчета: 16 707.94 * 366 * 0.25 % (16 707,94 руб. - размер платы по договору об осуществлении технологического присоединения с учетом НДС, рассчитанного исходя из процентной ставки равной 20 %; 366 дней - срок нарушения обязательства по исполнению мероприятий по технологическому присоединению (с 19.07.2019 по 19.07.2020); 0,25 % - процент за каждый день просрочки от общего размера платы).

В обоснование жалобы заявитель указывает о продлении срока технических условий и об отсутствии фактической обязанности произведения определенных действий, поскольку в соответствии с проектом энергоснабжения, изготовленным ООО "Ингео-Проект Групп" достаточны параметры ранее примененных материалов, реконструкция ЛЭП 0 кВТ не требуется, проектом предусматривается сохранение существующего ввода СИП. Заявитель считает, что не были установлены конкретные сроки выполнения мероприятий на стороне заявителя кроме общего срока 6 месяцев.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

В соответствии с подп. "а" п. 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Таким образом, обязанность заявителя по договору о технологическом присоединении уведомлять сетевую организацию возлагается независимо от наличия или отсутствия в технических условиях этапности выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме этого, обязанность заявителя уведомлять сетевую организацию установлена императивно в п. 85 Правил N 861, согласно которому для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов (перечень документов указан в данной норме).

Обязанность заявителя уведомлять сетевую организацию вытекает также из требований абзаца 2 пункта 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2019 N 691/18/КМЭС/БКРЭС, что в свою очередь прямо предусмотрено аналогичным пунктом типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося Приложением N 10 к Правилам N 861.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств направления в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных Техусловиями, в том числе с учетом полученного проекта энергоснабжения.

При этом, продлении срока действия техусловий не влияет на обязанность исполнения сторонами обязательств в установленные сроки, а свидетельствует о продлении договора на техприсоединение в целях его реализации.

На основании изложенного, с учетом допущенной просрочки исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик о применении судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды кредитора, чрезмерный размер неустойки судом не установлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-2990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова