Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 04АП-1407/21 по делу N А58-8631/2020

г. Чита

21 мая 2021 г.

Дело N А58-8631/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по делу N А58-8631/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Ярош Алексея Анатольевича (ОГРНИП 317144700022900, ИНН 143508755630,) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387; 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Петра Комарова, 6) о замене административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного постановлением от 20.11.2020 N ТБ-АТ-20/11/2020/26/Д/ЯКТ, на предупреждение,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярош Алексея Анатольевича (далее - заявитель, предприниматель или ИП Ярош А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган или УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) с заявлением о замене административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного постановлением от 20.11.2020 N ТБ-АТ-20/11/2020/26/Д/ЯКТ, на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 20.11.2020 N ТБ-АТ-20/11/2020/26/Д/ЯКТ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП Ярош А.А. в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и изменено. Суд первой инстанции за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначил ИП Ярош А.А. наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административное наказание в виде административного штрафа не может подлежать замене на предупреждение, что подтверждается позицией Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2021 по делу N 12-9/2021.

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора считает, что в данном случае никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства по обеспечению транспортной безопасности у индивидуального предпринимателя Ярош А.А. не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Отзыва на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 28.08.2020 N 420-р (т. 1, л.д. 62-63) проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе его эксплуатации по адресу: 677027, ул. Октябрьская, 24, г. Якутск, конечные остановки маршрутов городского автотранспорта в г. Якутск.

По итогам проверки, проведенной 21 сентября 2020 года Управлением выявлены нарушения, а именно в автобусе ПАЗ 320302-22, государственный регистрационный номер УХЗ18 77RUS, VIN-X1M32032NJ0000866, реестровый номер АТП0265995 - присвоена 2 категория, работающем на маршруте N 18 в г. Якутске, выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности от 14.09.2016 N 924.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.09.2020 N 47 (т. 1, л.д. 68-77).

12 октября 2021 года административным органом ИП Ярош А.А. выдано предостережение N ТБ-АТ-12/10/2020/426 (т. 1, л.д. 79-81), в котором Управление предлагает предпринимателю, в целях повышения антитеррористической защищенности, принять все меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности в отношении автобуса ПАЗ 320302-22, государственный регистрационный номер УХЗ18 77RUS, VIN-X1M32032NJ0000866.

09 ноября 2020 года государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности административного органа составлен протокол серии ТБ-АТ-09/11/2020/26/Д/ЯКТ об административном правонарушении в отношении заявителя (т. 1, л.д. 87-91), в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, а именно в нарушении подпункта 13 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности отсутствует информирование в наглядной формы и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся и квалифицированные органом по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ; протокол составлен без участия представителя (законного представителя) ИП Яроша А.А., копия протокола с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела получено заявителем 12 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 92-95).

20 ноября 2020 года состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Яроша А.А., по результатам которого государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности административного органа вынесено постановление серии ТБ-АТ-20/11/2020/26/Д/ЯКТ о признании виновным заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей; дело рассмотрено без участия представителя (законного представителя) ИП Яроша А.А. (т. 1, л.д. 97-102).

ИП Ярош А.А., не согласившись с постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в силу с части 2 статьи 208 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

Предприниматель обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания N ТБ-АТ-20/11/2020/26/Д/ЯКТ от 20 ноября 2020 года в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный транспортный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи в области обеспечения транспортной безопасности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (ред. от 31.08.2019) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по федеральному государственному контролю за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом.

Постановление о назначении административного наказания N ТБ-АТ-20/11/2020/26/Д/ЯКТ от 20 ноября 2020 года в отношении предпринимателя вынесено главным государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Огнёвым Е.В., то есть уполномоченным должностным лицом.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются установленные требования по обеспечению транспортной безопасности.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении, невыполнении либо нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется как неосторожной формой вины.

Транспортная безопасность в понимании статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Целями обеспечения транспортной безопасности на основании части 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу требований статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры в понимании пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Требования N 924).

Подпунктом 13 пункта 6 Требований N 924 предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть;

действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административным органом в ходе проверки установлено, что ИП Ярош А.А. осуществляющий деятельность на маршруте N 18 в г. Якутске в ТС автобус ПАЗ 320302-22, государственный регистрационный номер УХЗ18 77RUS, VIN-X1M32032NJ0000866, реестровый номер АТП0265995- присвоена 2 категория, нарушил требования подпункта 13 пункта 6 Требования N 924. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 21.09.2020, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020, материалами проверки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ИП Ярош А.А. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер санкции определен ИП Ярошу А.А. в минимальном размере предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для заменены административного штраф на предупреждение.

ИП Ярош А.А. в суде первой инстанции ссылаясь на то, что правонарушение им совершено впервые и полностью устранено, правонарушение не повлекло причинение вреда, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культуры населения, просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управление в своей апелляционной жалобе отмечает, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.11 КоАП РФ, ИП Ярошом А.А. совершено впервые.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ИП Ярош А.А. относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (включено в категорию "Микропредприятие"); отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не усматриваются.

Доказательств наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба административным органом не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие отягчающих вину ИП Яроша А.А. обстоятельств, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также принимая во внимание то, что вынесением постановления о назначении административного наказания достигнуты предупредительные цели, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал постановление о назначении административного наказания от 20.11.2020 N ТБ-АТ-20/11/2020/26/Д/ЯКТ незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, заменив на предупреждение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по делу N А58-8631/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.