Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-4839/21 по делу N А65-28046/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7246/21 настоящее постановление оставлено без изменения

21 мая 2021 г.

Дело N А65-28046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Раиса Фаисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, по делу N А65-28046/2020 (судья Андреев К.П.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к Индивидуальному предпринимателю Ахметшину Раису Фаисовичу, г. Казань (ОГРН 309169026400111, ИНН 165706401519)

об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа на участках км 807+925 (слева) и км 808+227 (слева) и привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в месте демонтированных рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированных рекламных конструкций, о взыскании 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в порядке ст. 308.3. Гражданского кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахметшину Раису Фаисовичу, г. Казань (далее - ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа на участках км 807+925 (слева) и км 808+227 (слева) и привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в месте демонтированных рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированных рекламных конструкций, о взыскании 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в порядке ст. 308.3. Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ахметшина Раиса Фаисовича, г. Казань (ОГРН 309169026400111, ИНН 165706401519) обязан в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа на участках км 807+925 (слева) и км 808+227 (слева) и привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в месте демонтированных рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированных рекламных конструкций.

С Индивидуального предпринимателя Ахметшина Раиса Фаисовича, г. Казань (ОГРН 309169026400111, ИНН 165706401519) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) взыскано 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

С Индивидуального предпринимателя Ахметшина Раиса Фаисовича, г. Казань (ОГРН 309169026400111, ИНН 165706401519) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, вы удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции обязал его произвести демонтаж чужих, не принадлежащих ему рекламных конструкций. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По сведениям заявителя владельцем спорных рекламных конструкций является ООО "Медиа-Арт".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имя ООО "Медиа-Арт" - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 г. N ИС-682-р образовано ФГУ "Волго-Вятскуправтодор", в соответствии с которым с 01.10.2002 г. ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.01.2003 г. управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 г. за ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 "Волга".

Постановлением Правительства РФ N 406 от 30.06.2005 г. федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 г. N 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Согласно п. 3.1. Устава ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" целями деятельности Учреждения являются:

- реализация на территории РФ государственной политики в области дорожного хозяйства;

- обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно- эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности;

- обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Кроме того, п.2.2. Устава установлено, что для достижения своей деятельности Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.

В результате мониторинга размещения и функционирования рекламных конструкций в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (далее - автодорога М-7 "Волга"), проведенного 21.05.2020 г., в полосе отвода указанной автомобильной дороги федерального значения выявлены рекламные конструкции, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ахметшину Раису Фаисовичу, размещенные с нарушениями законодательства РФ о рекламе и автомобильных дорогах.

Принадлежность вышеуказанных рекламных конструкций ответчику подтверждается: фотоматериалами, согласно которым на рекламных конструкциях имеется маркировка "ИП Ахметшин Р.Ф., ИНН 165706401519" с номером телефона (843)245-46-76.

В результате мониторингового осмотра указанных рекламных конструкций было установлено следующее:

I. Рекламная конструкция на км 808+227 (слева) размещена в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" со следующими нарушениями:

1. В нарушение ч. 4. и ч. 4.1. ст. 25 Федерального закона о дорогах земельный участок в пределах полосы отвода указанной автомобильной дороги федерального значения на км 808+227 (слева) под установку рекламной конструкции ответчику не предоставлялся, соглашение об установлении частного сервитута на установку и эксплуатации рекламной конструкции между истцом и ответчиком не заключалось.

2. Рекламная конструкция размещена в нарушение требований ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы (введен в действие с 01.09.2016 г. приказом Госстандарта от 23.06.2016 N 671-ст) (далее - ГОСТ 33027-2014), а именно:

- п. 5.1. подпункт 11 ГОСТ 33027-2014 в части несоблюдения нормативного расстояния от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы.

Согласно акту осмотра N 1 от 21.05.2020 г., расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции составляет 5,25 м, тогда как согласно п. 5.1. п/п 11 ГОСТ 33027-2014 данное расстояние должно составлять не менее 15 м.

В соответствии с п. 5.1. п/п 11 ГОСТ 33027-2014, средства наружной рекламы не должны размещаться сбоку от автомобильной дороги на расстоянии от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы менее 15 м - для дорог I категории и менее Юм- для дорог прочих категорий.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 на км 808+227 согласно информации о технических характеристиках участков автодороги М-7 "Волга" (копия прилагается) относится к 1-6 технической категории.

3. Рекламная конструкция размещена в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований п. 5.1. ГОСТ 33027-2014 в части несоблюдения нормативного расстояния от рекламной конструкции до ближайшего примыкания автомобильной дороги.

Согласно акту осмотра N 1 от 21.05.2020, расстояние от рекламной конструкции до ближайшего примыкания к автомобильной дороге составляет 342 м, тогда как согласно п. 5.1. ГОСТ 33027-2014 указанное расстояние должно составлять не менее 350 м.

В соответствии с п. 5.1. п/п 4 ГОСТ 33027-2014, средства наружной рекламы не должны размещаться на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий, железнодорожных переездах, транспортных развязках в разных уровнях, наземных пешеходных переходах, пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, пунктах взимания платы, стационарных пунктах весового и габаритного контроля, мостовых сооружениях, в туннелях и под железнодорожными и автомобильными путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них.

4. Рекламная конструкция размещена в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований п. 5.3. ГОСТ 33027-2014 в части несоблюдения расстояния от средств наружной рекламы до дорожных знаков.

Согласно акту осмотра N 1 от 21.05.2020, расстояние от ближайшего дорожного знака до рекламной конструкции составляет 42 м.

Тогда как согласно п. 5.3. ГОСТ 33027-2014 указанное расстояние в продольном направлении относительно оси проезжей части для рекламных конструкций площадью информационного поля от 6 до 18 кв. м. должно быть не менее 100 м.

5. Рекламная конструкция размещена в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований п. 5.4. ГОСТ 33027-2014 в части несоблюдения нормативного расстояния между отдельно размещенными на одной стороне автомобильной дороги средствами наружной рекламы в продольном направлении относительно оси проезжей части.

Согласно акту осмотра N 1 от 21.05.2020, расстояние от рекламной конструкции до следующей рекламной конструкции на одной стороне дороги составляет 67 м, тогда как согласно п. 5.4. ГОСТ 33027-2014 указанное расстояние должно составлять не менее 100 м.

II. Рекламная конструкция на км 807+925 (слева) размещена в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" со следующими нарушениями:

1. В нарушение ч. 4. и ч. 4.1. ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах в РФ..." N 257-ФЗ от 08.11.2007 г.

Земельный участок в пределах полосы отвода указанной автомобильной дороги федерального значения на км 807+925 (слева) под установку рекламной конструкции в соответствии с ч.ч. 4 и 4.1. ст. 25 Федерального закона, Ответчику не предоставлялся, соглашение об установлении частного сервитута на установку и эксплуатации рекламной конструкции между Истцом и Ответчиком не заключалось.

2. Рекламная конструкция размещена в нарушение требований ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы (введен в действие с 01.09.2016 г. приказом Росстандарта от 23.06.2016 N 671-ст) (далее - ГОСТ 33027-2014), а именно:

- п. 5.1. подпункт 11 ГОСТ 33027-2014 в части несоблюдения нормативного расстояния от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы.

Согласно акту осмотра N 2 от 21.05.2020 г., расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции составляет 4,0 м, тогда как согласно п. 5.1. п/п 11 ГОСТ 33027-2014 данное расстояние должно составлять не менее 15 м.

В соответствии с п. 5.1. п/п 11 ГОСТ 33027-2014, средства наружной рекламы не должны размещаться сбоку от автомобильной дороги на расстоянии от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы менее 15 м - для дорог I категории и менее 10 м- для дорог прочих категорий.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 на км 807+925 согласно информации о технических характеристиках участков автодороги М-7 "Волга" (копия прилагается) относится к 1-6 технической категории.

3. Рекламная конструкция размещена в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований п. 5.1. ГОСТ 33027-2014 в части несоблюдения нормативного расстояния от рекламной конструкции до ближайшего примыкания автомобильной дороги и ближайшего наземного пешеходного перехода.

Согласно акту осмотра N 2 от 21.05.2020, расстояние от рекламной конструкции до ближайшего примыкания к автомобильной дороге составляет 45 м, до ближайшего наземного пешеходного перехода - 275, тогда как согласно п. 5.1. ГОСТ 33027-2014 указанное расстояние должно составлять не менее 350 м.

В соответствии с п. 5.1. п/п 4 ГОСТ 33027-2014, средства наружной рекламы не должны размещаться на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий, железнодорожных переездах, транспортных развязках в разных уровнях, наземных пешеходных переходах, пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, пунктах взимания платы, стационарных пунктах весового и габаритного контроля, мостовых сооружениях, в туннелях и под железнодорожными и автомобильными путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них.

4. Рекламная конструкция размещена в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований п. 5.3. ГОСТ 33027-2014 в части несоблюдения расстояния от средств наружной рекламы до дорожных знаков.

Согласно акту осмотра N 2 от 21.05.2020, расстояние от ближайшего дорожного знака до рекламной конструкции составляет 75 м.

Тогда как согласно п. 5.3. ГОСТ 33027-2014 указанное расстояние в продольном направлении относительно оси проезжей части для рекламных конструкций площадью информационного поля от 6 до 18 кв. м. должно быть не менее 100 м.

По факту выявленных нарушений в адрес владельца рекламной конструкции -Ответчика направлялось письменное требование исх. N 15-7022 от 11.06.2020, содержащее требование в 10-тидневный срок с момента получения настоящего требования демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с полосы отвода автодороги М-7 "Волга".

Вышеуказанное требование истца поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 21.06.2020 г., но по причине не явки адресата в почтовое отделение за его получением, было возвращено обратно истцу, что подтверждается копией почтовой квитанции, реестра отправлений, отчетом почты России об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 42006946321717.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в ходе судебного разбирательства в первой инстанции приводил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Истец как владелец автодороги вправе защищать нарушенное право, в том числе путем обращения с иском в суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума N 10/22).

Предметом искового заявления по настоящему делу является понуждение ответчика демонтировать рекламные конструкции, размещенные в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа на участках км 807+925 (слева) и км 808+227 (слева) и привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в месте демонтированных рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированных рекламных конструкций.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" устанавливает, что рекламные конструкции не должны угрожать, в числе прочего, безопасности движения автомобильного транспорта.

Размещение вышеуказанных рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований ГОСТ 33027-2014 создает угрозу безопасности дорожного движения на данных участках указанной автомобильной дороги, препятствует его безопасной эксплуатации.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 33027-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 сентября 2016 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2016 г. N 671-ст. Область его применения - средства наружной рекламы на автомобильных дорогах и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, ГОСТ 33027-2014 в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества применяется в обязательном порядке согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Функционирование указанных рекламных конструкций с выявленными нарушениями негативно сказывается на безопасности дорожного движения, что в случае дорожно-транспортного происшествия, может привести к причинению вреда жизни и здоровью значительного количества граждан.

Таким образом, выявленные рекламные конструкции установлены незаконно -в отсутствие согласия владельца автомобильной дороги -истца и с нарушениями требований технических регламентов (ГОСТ 33027-2014.).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о том, что спорные рекламные конструкции принадлежат ООО "Медиа-Арт", которое имеет разрешения органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций: разрешение на установку рекламной конструкции N 1409 от 22.03.2017 г. - в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования М-7 "Волга" 808 км + 210 м (слева); разрешение на установку рекламной конструкции N 1362/Р от 01.08.2016 г. - в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования М-7 "Волга" 807 км + 930 м (слева).

Данные разрешения относятся к рекламным конструкциям, размещаемым в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа и на участках км 807+930 (слева) и км 808+210 (слева).

Обжалуемым решением Ответчик обязан произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 807+925 (слева) и км 808+227 (слева) и привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в месте демонтированных рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированных рекламных конструкций. Координаты спорных рекламных конструкций - совершенно иные.

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах..." (далее - Федеральный закон о дорогах) полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с п. 16 ст. 3 Федерального закона о дорогах придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, указанные в отзыве на иск и апелляционной жалобе координаты размещения рекламных конструкций, на разрешения размещения которых ссылался заявитель апелляционной жалобы, не относятся к спорным рекламным конструкциям, и должны размещаться за пределами полосы отвода автомобильной дороги, на земельных участках с особым режимом их использования (придорожные полосы).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе")

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно ч.6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

В силу ч.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доказательств правомерного размещения рекламных конструкций, расположенных на участках км 807+925 (слева) и км 808+227 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа в порядке, установленном Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела (акт осмотра N 1 от 21.05.2020 г., акт осмотра N 1 от 21.05.2020 г. с приложением материалов фотофиксации) подтверждается принадлежность выявленных в ходе мониторинга рекламных конструкций ответчику. На обеих рекламных конструкциях имеется заметная маркировка "собственник стройщита ИП Ахметшин Р.Ф. ИНН 165706401519 тел. (843)245-46-76", обязательное размещение которой на рекламной конструкции соответствует требованиям п.5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Факт правомерного размещения указанной маркировки на рекламных конструкциях на участках км 807+925 (слева) и км 808+227 (слева) автомобильной дороги ответчиком не оспорено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного письмо ООО "Медиа-Арт", на которые ссылается апеллянт, также обратного не доказывает, и не является надлежащим доказательством принадлежности спорных рекламных конструкций другому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является владельцем спорных рекламных конструкций, и расценивает как попытку уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик разместил указанные рекламные конструкции и эксплуатирует их в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ч. 4., ч. 4.1. Федерального закона "Об автомобильных дорогах в РФ..." N 257-ФЗ от 08.11.2007 г., а также с нарушениями требований ГОСТ 33027-2014, соблюдение которых обязательно при установке рекламной конструкции в границах полос отвода автомобильных дорог. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции правомерно указано, что в результате на указанных участках автодороги данными своими неправомерными действиями ответчик препятствуют истцу осуществлять права владельца автодороги в соответствии с уставными целями и назначением имущества: обеспечивать безопасное и бесперебойное движения транспортных средств по автодороге Федерального значения; обеспечивать сохранение, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния и повышение пропускной способности на указанном участке автодороги.

Поскольку размещение спорных рекламных конструкций в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа на участках км 807+925 (слева) и км 808+227 (слева) произведено без согласования с владельцем автомобильной дороги и с нарушением технических требований и условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, обязав ответчика произвести демонтаж спорного объекта, установив с учетом принципа разумности и реальной возможности исполнения судебного акта срок выполнения данных действий ответчиком в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 174 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции справедливо признал обоснованной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении судебных извещений опровергаются материалами дела. Почтовое уведомление о вручении судебного акта ответчику (л.д.79) которое является доказательством надлежащего извещения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Данные обстоятельства не могут быть поставлены под сомнение, т.к. ответчик в ходе судебного разбирательства в первой инстанции представлял отзыв на исковое заявление (л.д.83-85).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, по делу N А65-28046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Раиса Фаисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский