Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-10276/21 по делу N А56-93700/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-93700/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10276/2021) (заявление) ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" в лице конкурсного управляющего Шамбасова Р.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-93700/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славстройинвест-Реконструкция" (далее - истец, ООО "Славстройинвест-Реконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Банк "Санкт-Петербург") о взыскании 193 003 руб. 84 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.12.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 19.02.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что спорные списания не относятся к категории текущих платежей. Конкурсный управляющий ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" полагает, что действиями Банка в виде безакцептного списания, причинены убытки в размере 193 003,84 руб.

Как указал податель жалобы, в силу специальных норм Закона о банкротстве в период конкурсного производства не допускается безакцептное списание денежных средств, входящих в конкурсную массу, до погашения реестровой задолженности. По мнению заявителя, Банком не были учтены положения Закона о банкротства, которые направлены на сохранение конкурсной массы должника и правильного расчета с реестровыми кредиторами.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Славстройинвест-Реконструкция" и Банком 06.10.2016 заключен договор расчетно-кассового обслуживания в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Согласно п. 2 Договора банковского счета, условия расчетно-кассового обслуживания Клиента в Банке определены в "Правилах расчетно-кассового обслуживания клиентов в ПАО "Банк Санкт-Петербург", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Правила).

Согласно п. 3 Договора банковского счета - подписанием Договора Клиент подтверждает, что ознакомлен с Правилами, включая все приложения к указанным Правилам, а также с Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "Банк Санкт-Петербург", и согласен на заключение договора на условиях, определенных договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-109935/2018 ООО "Славстройинвест-Реконструкция" признано несостоятельном (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Славстройинвест-Реконструкция" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 31.08.2019 за номером 17, на ЕФРСБ - 26.08.2019 за номером 4097924.

Как указал истец, 18.06.2020 на расчетный счет ООО "Славстройинвест-Реконструкция" N 40702810090550001226 поступили денежные средства в размере 288 836 руб. 22 коп.

Согласно выписке Общества 19.06.2020 с расчетного счета ООО "Славстройинвест-Реконструкция" денежные средства в размере:

- 121 800 руб. были пересилены в адрес Набережного Б.С., основание списания: "Перечисление заработной платы за ноябрь - декабрь 2018 г. налоги и сборы удержаны. Сумма 121 800 -00 Без налога (НДС)";

- 71 203 руб. 84 коп. - в адрес Денисовой Н.Н., основание списания: "Перечисление заработной платы за ноябрь - декабрь 2018 г. налоги и сборы удержаны. Сумма 208 800-00 руб.".

Полагая, что указанные платежи не относятся к текущим платежам и были совершены Банком с нарушением очередности, ООО "Славстройинвест-Реконструкция" обратилось к Банку с претензий от 27.07.2020 исх. N 18 с требованием возместить Обществу убытки в размере 193 003 руб. 84 коп.

Поскольку данное требование было оставлено Банком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 19.06.2020 с расчетного счета, открытого ООО "Славстройинвест-Реконструкция" в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк произвел списание денежных средств в размере 193 000 руб. 84 коп. в нарушении порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с чем Обществу были причинены убытки.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось с заявлением о признании ООО "Славстройинвест-Реконструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-109935/2018 указанное заявление было принято к производству.

20.12.2018 в отношении ООО "Славстройинвест-Реконструкция" была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу за N А56-109935/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-109935/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников общества, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление ВАС РФ N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи).

В пункте 5 Постановления ВАС РФ N 36 разъяснено, что, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления ВАС РФ N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе, в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом в абзаце втором пункта 2 Постановления N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Федерального закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, как следует из разъяснений Постановления N 36 основанием для привлечения кредитной организации к возмещению причиненных убытков является нарушение кредитной организацией очередности списания денежных средств со счета должника, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пояснениям Банка, изложенным в отзыве, а также представленным в обоснование своих возражений документам, судом было установлено, что 19.06.2020 с расчетного счета ООО "Славстройинвест-Реконструкция" Банком осуществлено списание денежных средств в размере 121 800 руб. на основании платежного поручения от 28.01.2019 N 1, в основании платежа которого указано: "Перечисление заработной платы за ноябрь-декабрь 2018 года, налоги и сборы удержаны, сумма 121800-00", получатель: Набережный Богдан Степанович, и в сумме 71 203 руб. 84 коп,. на основании платежного ордера от 19.06.2020 N 312312, в основании платежа которого указано: "Перечисление заработной платы за ноябрь - декабрь 2018 года, налоги и сборы удержаны. Сумма 20880-00", получатель: Денисова Наталья Николаевна.

Таким образом, из оснований платежных документов следует, что списанные с расчетного счета Общества денежные средства являлись заработной платой работникам ООО "Славстройинвест-Реконструкция", начисленной за ноябрь - декабрь 2018 года, которая, как пояснил Банк в отзыве на иск, не были выплачены своевременно из-за отсутствия денежных средств на банковском счете Общества. Платежные поручения были составлены 28.01.2019 и находились в картотеке неисполненных расчетных документов из-за отсутствия средств на счете.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу за N А56-109925/18 было принято к производству заявление о признании ООО "Славстройинвест-Реконструкция" несостоятельным (банкротом), то обязательства Общества по выплате работникам заработной платы, начисленной за период ноябрь - декабрь 2018 года, то есть после принятия заявления арбитражным судом к производству, относятся к текущим платежам, а потому Банк вправе был осуществить указанные платежи в порядке и очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы истца о том, что спорные платежи не относятся к текущим, являются несостоятельными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Также, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что в спорный период у ООО "Славстройинвест-Реконструкция" имелись кредиторы иных очередей, которые подлежали удовлетворению ранее исполненных Банком платежей 19.06.2020, что на момент исполнения Банком спорных платежей к расчетному счету Общества имелись платежные документы, платежи по которым относились к более ранней группе очередности, в связи с чем суд признает недоказанным со стороны истца факта того, что проведенные Банком 19.06.2020 платежи привели к возникновению у Общества убытков.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-93700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов