Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-9317/20 по делу N А47-10650/2019

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А47-10650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елецкой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу N А47- 10650/2019.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области "Имангуловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елецкой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Елецкая Т.Н., предприниматель) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору от 26.09.2018 N Ф.2018.450045 в размере 69 068 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ИП Елецкая Т.Н. в пользу учреждения взыскано 69 068 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Елецкая Т.Н. указывает, что 21.12.2018 ею были направлены документы по исполнению договора, предусмотренные пунктом 5.1 на сумму 1 698 672 рубля. В период с 21.12.2018 по 22.01.2019 со стороны истца не поступило заключение с выявленными недостатками работ. В настоящее время истцом не возвращены документы, подтверждающие приемку работ. Указывает на размещение учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-6347/2019.

Определением от 21.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6347/2019.

Протокольным определением от 14.05.2021 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Оренбургской области "Имангуловский специальный дом - интернат для престарелых и инвалидов" (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Елецкой Татьяной Николаевной (подрядчик) заключен гражданско - правовой договор N Ф.2018.450045 на оказание услуг по выполнению работ капитального ремонта 1 - го этажа двухэтажного корпуса (общестроительные работы) ГБУСО "Имангуловский СДИПИ" расположенного по адресу: 462039, Оренбургская область, Октябрьский район, пос. Салмыш, ул. Набережная, д. 10 (л.д. 10-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 1 - го этажа двухэтажного корпуса (общестроительные работы) ГБУСО "Имангуловский СДИПИ", в сроки, установленные настоящим договором, согласно календарному графику производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1. общая стоимость договора составляет 2 139 992 руб. 20 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ: с момента заключения гражданско-правового договора, но не ранее с 15.11.2018 по 30.11.2018.

Работы производятся в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение 3 4, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Работы должны быть начаты на третий день после подписания настоящего гражданско-правового договора (пункт 3.1. договора).

Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренное контрактом рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3 договора).

26.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении стоимости к гражданско-правовому договору N Ф.2018.450045 на выполнение работ по капитальному ремонту 1 - го этажа двухэтажного корпуса (общестроительные работы) ГБУСО "Имангуловский СДИПИ" по адресу: 462039, Оренбургская область, Октябрьский район, п. Салмыш, ул. Набережная, д. 1., в соответствии с которым изложили пункт 2.1. договора в следующей редакции: общая стоимость договора составляет 1 698 672 руб. 00 копеек, НДС не облагается (л.д. 45).

Как указывает истец в своих письменных пояснениях (л.д. 109-110), ИП Елецкой Т.Н. работы должны быть выполнены в срок с момента заключения гражданско - правого договора, но не ранее с 15.11.2018 по 30.11.2018.

Истец направил в адрес ответчика требование N 60 от 25.03.2019 об оплате пени в соответствии с пунктом 8.3 договора, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 45).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предусмотренный договором срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, указанное является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3. договора пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренное контрактом рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из приведенных положений следует, что для расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств необходимо установить количество дней просрочки исполнения обязательства, иными словами в данном случае следует установить момент исполнения подрядчиком обязательства по государственному контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, и оценка тех или иных доказательств.

Вступившим в законную силу решением по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6347/2019 по исковому требованию ИП Елецкой Т.Н. к ГБУСО "Имангуловский СДИПИ" о признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным и о взыскании 1 747 820 руб. 24 коп., в том числе 1 698 672 руб. задолженности за выполненные работы по договору N Ф.2018.450045 от 26.09.2018 и 49 148 руб. 24 коп. пени по пункту 8.10 договора за период с 22.01.2019 по 13.05.2019 установлены следующие обстоятельства.

Заказчик письмом N 178 от 11.12.2018 (т.д. 2 л.д. 23-24) сообщил о наличии нарушений условий гражданско-правового договора, согласно которому Подрядчик нарушил: сроки выполнения работ (согласно п. 3.1. срок выполнения работ с момента заключения гражданско-правового договора, но не ранее 15.11.2018 по 30.11.2018); не представил акты скрытых работ и фотофиксацию (согласно п. 4.1.17 подрядчик обязался осуществлять фотофиксацию скрытых работ и представлять фотоматериалы государственному заказчику); в нарушение п. 4.1.3. подрядчик не представил документы, удостоверяющие качество используемых материалов; подрядчик самостоятельно, без уведомления заказчика изменил способ выполнения работ; в нарушение п.4.1.3. выполнил работы из материала заказчика и скрыл данный факт.

В ответном письме N 20 от 13.12.2018 (т.д. 2, л.д. 25-26) Елецкая Т.Н. сообщила о том, что указанные недостатки будут устранены, необходимые документы представлены.

ИП Елецкая Т.Н. в данном письме пояснила, что нарушение сроков выполнения работ связано с проведением дополнительных работ, не предусмотренных сметой на безвозмездной основе, выполнение которых было необходимо.

Согласно протоколу осмотра объем выполненных работ от 17.12.2018 (т.д. 2, л.д. 27) комиссия пришла к выводу, что работы по настилу пола выполнены в разрезе проекта и локально-сметного расчета.

Письмом N 26 от 21.12.2018 (т.д. 2, л.д. 28), полученным ответчиком в тот же день (согласно входящему штампу), истец направил для подписания акт о приемке выполненных работ от 21.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 1 698 672 рублей.

В письме N 190 от 25.12.2018 (т.д. 2, л.д. 30) ответчик сообщил, что в вышеуказанных документах допущена ошибка в строке заказчик, просил внести изменения и направить документы повторно. Кроме того сообщил о необходимости внести изменения в локально-сметный расчет по уменьшению объемов п. 44, п. 59, п. 68, п. 69, исключить неиспользуемые новые материалы при устройстве лаг, устройстве покрытий дощатых (черновой пол) и снизить стоимость на сумму 441 322, 20 коп. Локально-сметный расчет предоставить в адрес заказчика.

Письмом исх. N 15 от 01.02.2019 (т.д. 2, л.д. 31) заказчик уведомляет подрядчика о проведении независимой экспертизы объема и качества выполненных работ. На основании полученного отчета по результатам строительно-технической экспертизы ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (т.д. 2, л.д. 38-68), письмом N 36 от 27.02.2019 (т.д. 2, л.д. 32-34) ответчик сообщил истцу об обнаруженных в результате осмотра отступлениях от требований строительных норм, потребовав предпринять все необходимые меря для устранения недостатков.

В связи с неустранением недостатков 01.04.2019 ГБУСО 2Имангуловский СДИПИ" принимает решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 62 от 01.04.2019 (т.д. 1, л.д 134-135).

Вместе с тем, в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6347/2019 судом установлено отсутствие у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 62 от 01.04.2019, поскольку данные действия были совершены после предъявления истцом актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Также судом установлено в рамках указанного дела, что ИП Елецкая Т.Н. представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.12.2018, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 21.12.2018, в соответствии с которыми ИП Елецкая Т.Н. заявляет о выполнении ремонтных работ на общую сумму 1 698 672 рублей.

Основанием для отказа ГБУСО "Имангуловский СДИПИ" подписать документы явился вывод заказчика о том, что фактически выполненные ИП Елецкой Т.Н. работы не соответствуют проектной документации.

Судом в рамках дела N А47-6347/2019 установлено, что представленные подрядчиком односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2018 являются надлежащим доказательством выполнения работ по контракту N Ф.2018.450045 от 26.09.2018.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А47-6347/2019, следует признать необоснованными доводы истца по настоящему делу об отсутствии факта выполнения работ, а также о заявленной просрочке подрядчика вплоть до 20.05.2019.

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А47-6347/2019, коллегия судей приходит к выводу, что спорные работ по договору выполнены подрядчиком не позднее 21.12.2018, поскольку в указанную дату заказчику предоставлены подрядчиком акт выполненных работ по форме КС - 2 от 21.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 (л.д. 111), основания для отказа заказчика в подписании актов и справки отсутствовали.

Таким образом, период начисления неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком следует определить с 01.12.2018 по 21.12.2018.

В соответствии с пунктом 8.3. договора пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренное контрактом рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (в ред. действующей до 14.08.2019), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае, когда обязательство должником было исполнено, то применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

В рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (предъявления актов по форме КС-2 и КС-3 - 21.12.2018), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату.

С учетом положений пункта 8.3 договора о начислении неустойки на сумму неисполненного обязательства, расчет неустойки выглядит следующим образом: к 21.12.2018 сумма неисполненного обязательства подрядчиком составила 1 698 672 руб., период просрочки с 01.12.2018 по 21.12.2018 (21 день), ставка - 7,75%: 1 698 672 руб. х 7,75%/300 х 21 день = 9 215,30 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что 26.12.2018 в адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.11.2018 по 20.12.2018 (т.1, л.д. 84), по расчет истца в указанном требовании неустойка составляла 6 013,30 рублей.

Однако, при подаче искового заявления истец изменил порядок расчета неустойки, приведя его в соответствие с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 12.08.2019 платежным поручением N 53 от 12.08.2019 ответчик уплатил истцу неустойку в размере 7 013,30 руб., из них 6 013,30 руб. - пеня, 1 000 руб. - штраф (т.1, л.д. 83).

Следовательно, в связи с частичной оплатой неустойки в ходе рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать неустойку в размере: 9 215,30 руб. - 6 013,30 руб. = 3 202 рублей.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена платежным поручением N 288436 от 23.05.2019 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 763 руб., исходя из суммы исковых требований 69 068 рублей.

Поскольку подрядчиком пеня частично уплачена в процессе рассмотрения дела (6 013,30 рублей), то расходы по государственной пошлине следует распределять исходя из суммы обоснованно заявленных требований в размере 9 215,30 рублей, следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 369 руб., на истца - 2394 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалобе удовлетворению.

Судебные расходы ответчика по уплате в федеральный бюджет государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу N А47-10650/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Имангуловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елецкой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 317565800050028) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Имангуловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1025603269812) неустойку в сумме 3 202 рублей, расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по исковому заявлению в размере 369 рублей.".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Имангуловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1025603269812) в пользу индивидуального предпринимателя Елецкой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 317565800050028) расходы по уплате федеральный бюджет государственной пошлины п апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин