Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-3475/21 по делу N А03-19992/2019

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А03-19992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Бастраковой Зелфиры Нихатовны (N 07АП-3475/2021(1)) на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19992/2019 (судья Крамер О.А..) о несостоятельности (банкротстве) Бастракова Ильи Валерьевича (ИНН 222500444165, 08.10.1958 г.р., г. Барнаул, Алтайский край) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" (ИНН 7802784698, ОГРН 1127847175246), г. Санкт-Петербург к Бастракову Илье Валерьевичу и Бастраковой Зелфире Нихатовне, (01.01.1963 г.р., г. Барнаул, Алтайский край) о признании брачного договора от 11.02.2019 недействительным

В судебном заседании приняли участие:

от Бастраковой З.Н.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

03.12.2019 от Бастракова Ильи Валерьевича (далее - должник, Бастраков И.В.) поступило в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) в отношении Бастракова И.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ, сообщение N 4611513 от 22.01.2020.

26.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" (далее - заявитель, ООО "Стимул СКТ") о признании брачного договора N 22АА2582076 от 11.02.2019, заключенного между должником и Бастраковой (ранее - Ахмадуллиной) Зелфирой Нихатовной, недействительным.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным брачный договор от 11.02.2019, заключенный между Бастраковым И.В. и Бастраковой З.Н.. Применил последствия недействительности сделки. Прекратил раздельный режим имущества супругов в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "ТЦ Продукт Алтай" (ОГРН 1192225004102); доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенных после вступления в силу брачного договора; доходов, полученных в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты. Обязал Бастракову З.Н., возвратить указанное имущество в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бастракова З.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что причинение вреда кредиторам не доказано, так как стоимость активов должника не уменьшалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, о между Бастраковым И.В. и Бастраковой З.Н. 11.02.2019 заключен брачный договор (22 АА 2582076, зарегистрирован в реестре: N 22/163-н/22-2019-3-167), по условиям которого изменен режим совместной собственности в отношении имущества, которое будет нажито в течение брака после заключения данного договора, а также в отношении имущества, указанного в пунктах 3, 4 договора.

Согласно пункту 3 брачного договора прекращен режим общей совместной собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Сибирь Паркинг" место нахождения: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 54 В, зарегистрировано МИФНС N 15 по АК 17.02.2016 (ОГРН 1162225058192, ИНН 2224178499) и установлен режим раздельной собственности Бастракова И.В. на вышеуказанную долю в уставном капитале ООО "Сибирь Паркинг".

Пунктом 4 брачного договора прекращен режим общей совместной собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЦ ПродуктАлтай", 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгиева, д. 12 кв. 51, зарегистрировано МИФНС N 15 по АК 01.02.2019 (ОГРН 1192225004102, ИНН 2222873754) и установлен режим раздельной собственности Бастраковой З.Н. на вышеуказанную долю в уставном капитале ООО "ТЦ ПродуктАлтай".

В соответствии с пунктами 11, 12 брачного договора раздельной собственностью каждого из супругов будут также считаться: а) доли в имуществе и/или доходах коммерческих организаций, приобретенные после вступления в силу данного брачного договора являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанных долей; б) доходы, полученные каждым супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты являются собственностью того супруга, которым доходы были получены.

Какого-либо встречного предоставления в пользу Бастракова И.В. от Бастраковой З.Н. за переходящее в ее собственность имущество брачным договором не предусмотрено.

Полагая, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам и основной целью заключения брачного договора являлось уменьшение активов должника и его конкурсной массы, в том числе путем отчуждения имущества Бастраковой З.Н., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью защиты прав кредиторов пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Дело о банкротстве в отношении Бастракова И.В. возбуждено 09.12.2019. Оспариваемая сделка совершена 11.02.2019, мене чем за год до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что на момент заключения брачного договора должник уже имел задолженность перед заявителем в размере 16 947 769 руб. 58 коп. и не предпринимал действий по её погашению, следовательно, на момент заключения брачного договора Бастраков И.В. отвечал признаку неплатежеспособности, что указывает на цель заключения брачного договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки Бастраков И.В. имел неисполненные обязательства перед ООО "Стимул СКТ", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 16 947 769 руб. 58 коп.

Из материалов дела о банкротстве следует, что Бастраков И.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Сибирь Паркинг".

08.02.2018 между ООО "Стимул СКТ" (заказчик) и Бастраковым И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО "Сибирь Паркинг" (ИНН 2224178499) всех денежных обязательств по договору N 01/01-2016 поставки и монтажа автоматической парковочной системы от 09.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением должником и поручителем своих обязательств кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-115281/2018 от 29.03.2019 в солидарном порядке с Бастракова И.В. и ООО "Сибирь Паркинг" в пользу ООО "Стимул СКТ" взысканы денежные средства в сумме 16 947 769 руб. 58 коп. по договору поручительства от 08.02.2018 N 1. Выдан исполнительный лист серии ФС N 029419173. Возбуждено исполнительное производство.

Из решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-115281/2018 от 29.03.2019 следует, что 14.08.2018 ООО "Стимул СКТ" направило уведомление от 08.06.2018 о расторжении спорного договора, которое согласно почтовому идентификатору N 19112424072643 получено ООО "Сибирь Паркинг" 20.07.2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки финансовое состояние подконтрольного должнику лица имело признаки недостаточности имущества.

Поскольку на момент заключения брачного договора Бастракову И.В. уже было предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 1 от 08.02.2018, он, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированного с ним ООО "Сибирь Паркинг", осознавал вероятность наступления неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что причинение вреда отсутствует, так как у ООО "ТЦ ПродуктАлтай" отсутствует какое-либо имущество, стоимость 100% доли равна 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, выручка ООО "ТЦ ПродуктАлтай" за 2019 год составила 2 930 000 руб. Чистая прибыль - 121 000 руб.

При этом, получение чистой прибыли свидетельствует о положительной динамике хозяйственной деятельности общества ООО "ТЦ ПродуктАлтай".

ООО "ТЦ ПродуктАлтай" осуществляет хозяйственную деятельность.

Реализация доли Бастракова И.В. в данной организации в рамках дела о банкротстве могло привести к пополнению конкурсной массы.

При этом, ООО "Сибирь Паркинг" на момент заключения брачного договора не вело хозяйственной деятельности, имеет задолженность перед заявителем в размере 23 431 614,39 руб. (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-115281/2018 от 29.03.2019).

Таким образом, в результате заключения брачного договора должник получил недействующее общество, имеющее многомиллионную задолженность.

Согласно ответам регистрирующих органов в отношении заинтересованного лица какого-либо недвижимого/движимого имущества за Бастраковой З.Н. не зарегистрировано. При этом, после заключения брачного договора на счета заинтересованного лица поступали денежные средства в виде пенсии и заработной платы в ООО "ТЦ ПродуктАлтай".

Согласно выписке по счету Бастраковой З.Н. остаток денежных средств на счете составляет 101 272,01 руб.

При отсутствии брачного договора денежные средства, поступившие на счета Бастраковой З.Н., могли быть направлены на погашение реестра требований кредиторов должника и расходов по делу о банкротстве (в размере 50%).

Оспариваемый брачный договор заключен спустя 11 лет нахождения в браке, в период рассмотрения в Арбитражном суде г.Санкт-Петербург и Ленинградской области иска ООО "Стимул СКТ" о взыскании с Бастракова И.В. в солидарном порядке 16 947 769 руб. 58 коп.

Разумных объяснений относительно цели заключения брачного договора между супругами не представлено.

Доказательств того, что по состоянию на дату заключения брачного договора должник располагал достаточными денежными средствами для погашения кредиторской задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, и была направлена не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Бастракова И.В. задолженности по уже существовавшим обязательствам.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бастракова З.Н. является супругой должника, следовательно, осведомленность Бастраковой З.Н. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Бастраковой З.Н. возвратить в конкурсную массу 100% доли в уставном капитале ООО "ТЦ Продукт Алтай", а также 50% доходов, полученных в период брака после заключения оспариваемого договора, в том числе доходы от трудовой деятельности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и возможности применения последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастраковой Зелфиры Нихатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев