Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5617/21 по делу N А49-10771/2020

город Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А49-10771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Шаяхметова Э.Р. (доверенность от 01.01.2021 N 01/01-21), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно - производственное предприятие "Химмаш-Старт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу N А49-10771/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (далее - ОАО НПП "Химмаш-Старт", ответчик) о взыскании 32 814 067 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2015 года между ОАО НПП "Химмаш-Старт" (подрядчик, ответчик) и ООО "Комис" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда N 2655 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" слаботочных систем связи, сигнализации и автоматизированных систем диспетчеризации управления и контроля по объекту Кировский ракетный завод.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы "вхолостую" и "под нагрузкой" слаботочных систем связи, сигнализации и автоматизированных систем диспетчеризации управления и контроля на объекте "Кировский ракетный завод".

30 сентября 2019 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 8 к договору субподряда N 2655, предусмотрев изменение сроков выполнение работ, а именно: начало работ - 01 сентября 2015 года, срок окончания работ - 31.12.2019.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО "Комис" выполнило, а ОАО НПП "Химмаш-Старт" приняло работы на объекте Кировский ракетный завод на общую сумму 151 879 293 руб. 56 коп., однако, обязательство по оплате выполненных работ ОАО НПП "Химмаш-Старт" исполнило не полностью.

С учетом подписания без замечаний актов выполненных работ по форме КС2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с проставлением печатей организаций, задолженность ОАО НПП "Химмаш-Старт" перед ООО "Комис" составляет 33 814 067 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счет-фактур, оформленных надлежащим образом и приложенным к ним актов формы КС-2 и справок КС-3.

В соответствии с п. 4.1.14 договора субподряда N 2655 от 01 сентября 2015 субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

16 июля 2020 года и 23 октября 2020 года в адрес ОАО НПП "ХиммашСтарт" ООО "Комис" были направлены досудебные претензии с требованием добровольной оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 14-23).

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца обраться в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Задолженность ОАО НПП "Химмаш-Старт" перед ООО "Комис" в сумме 32 814 067 руб. 40 коп. подтверждена актами выполненных работ по форме КС2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющимися материалах дела (л.д. 34-82).

Ссылка ответчика на необходимость "сальдирования" суммы 264 828 руб. 87 коп. признана судом первой инстанции несостоятельной исходя из того, что условиями договора не предусмотрена возможность зачета платежей в рамках исполнения разных обязательств сторон, ответчик с заявлением о зачете требования к истцу не обращался.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском при подтверждении заявленного требования надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца. С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, установленными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении положений о сальдировании, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное ответчиком к сальдированию требование к истцу об оплате 264 828 руб. 87 коп. надлежащими доказательствами не подтверждено, представленные ответчиком в обоснование данного требования документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны, доказательства их направления или вручения истцу не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 по делу N А49-10771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская