Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 12АП-2324/21 по делу N А12-10583/2020

г. Саратов

20 мая 2021 г.

Дело N А12-10583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-10583/2020

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (г. Москва, пр. Мира, д. 9, стр. 1; ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 2, оф. 1; ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679), Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3; ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130), Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области" (г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 86, оф. 312; ОГРН 1083400029954, ИНН 3442102491)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация "Национальное объединение строителей", НОСТРОЙ) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 51 693,50 руб. в рамках дела N А12-10583/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 по делу N А12-10583/2020 заявление Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-10583/2020 удовлетворено. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) в пользу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130) взысканы судебные расходы в размере 51 693,50 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ассоциацией "Национальное объединение строителей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Ассоциация просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 по делу N А12-10583/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Ассоциации строительных подрядчиков "Созидатели" и ООО "Лэндстрой" денежных средств в порядке регресса в размере 102 170 руб., государственной пошлины в размере 4 065 руб.

12.02.2019 в суд поступило ходатайство истца об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ООО "Лэндстрой", Саморегулируемой организации Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" и Ассоциации "Национальное объединение строителей" денежные средства в порядке регресса в размере 102 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-318185/2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Ассоциация СП "Созидатели" (ОГРН 1025100712636, ИНН 5190198531) на надлежащего ответчика - Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1083400029954). Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679) и Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1083400029954) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) сумма убытков в порядке регресса в размере 102 170 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 4 065 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 отменено, дело N А40-318185/2018 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-318185/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2020 по делу N А12-10583/2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу N А12-10583/2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Ассоциация СП "Созидатели" на надлежащего ответчика Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 по делу N А12-10583/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 по делу N А12-10583/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) взысканы убытки в размере 102 170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 руб. В удовлетворении иска к Общероссийскому отраслевому объединению работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области" - отказано.

Решение суда в вышестоящие судебные инстанции не оспорено и вступило в законную силу.

19.01.2021 Ассоциация "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 51 693,50 руб., в рамках дела N А12-10583/2020.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 51 693,50 руб. заявителем представлены:

- авансовые отчеты от 30.09.2020 N 243 и от 21.10.2020 N 263 (Наумова В.А.) - т.д. 6, л.д. 75-76; 117-118);

- электронные билеты и посадочные талоны на проезд авиатранспортом (т.д.6, л.д. 77; 120),

- приказ о направлении работника Наумовой В.А. в командировку от 23.09.2020 N 228-ком и от 16.10.2020 N 247-ком (т.д. 5, л.д. 78; 119);

- маршрутные квитанции на аэроэкспресс от 28.09.2020 N 1000000096899045 на сумму 300 руб., от 18.10.2020 N 1000000097322944 на сумму 399 руб. (т.д. 5, л.д.79, 124);

- товарная накладная от 24.09.2020 N 807 на сумму 15 596 руб. (т.д. 6, л.д.80) - авиабилет;

- подтверждение бронирования номера в гостинице "Царицынская слобода", в отеле "Hilton Garden Inn Volgograd" (т.д. 5, л.д. 83, 125);

- акт от 24.09.2020 N 807 на сумму 1 000 руб. (т.д. 5, л.д. 81) - сервисный сбор;

- счет-фактура от 24.09.2020 N 807 на сумму 1 000 руб. (т.д. 5, л.д. 82) - сервисный сбор;

- счет-фактура от 23.09.2020 N 803 на сумму 14 000 руб. (т.д. 5, л.д. 84-85) - проживание в гостинице "Царицынская слобода" 28-29.09.2020;

- акт от 14.10.2020 N 876 на сумму 1 000 руб. (т.д. 5, л.д. 122) - сервисный сбор;

- счет-фактура от 14.10.2020 N 876 на сумму 1 000 руб. (т.д. 5, л.д. 123) - сервисный сбор;

- акт от 14.10.2020 N 875 на сумму 17 600 руб. (т.д. 5, л.д. 126) - проживание в отеле "Hilton Garden Inn Volgograd" 18-20.10.2020 + сервисный сбор в сумме 1 000 руб.;

- счет-фактура от 14.10.2020 N 875 на сумму 17 600 руб. (т.д. 5, л.д. 127) - проживание в отеле "Hilton Garden Inn Volgograd" 18-20.10.2020 + сервисный сбор в сумме 1 000 руб.;

- договор на корпоративное обслуживание от 29.12.2017 N 088/2017, заключенный с ООО "ИнтерПарес Сервис", а также с приложение к договору (т.д.5, т.д. 86-93);

- приказ от 21.12.2016 N 27/16 "Об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников Ассоциации "Национальное объединение строителей" в служебные командировки, Положения о порядке оформления и оплаты служебных командировки работников Ассоциации "Национальное объединение строителей" при выезде за пределы территории Российской Федерации" с приложением (т.д. 5, т.д. 95-111)

- платежные поручения от 25.09.2020 N 3303 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа - "Предоплата по договору 088/2017 от 29.12.2017 г. (счет 799 от 24.09.2020 г.) за услуги. Сумма 400000-00. В т.ч. НДС (20%) 66666-67"), от 13.10.2020 N 3484 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа - "Предоплата по договору 088/2017 от 29.12.2017 г. (счет 868 от 13.10.2020 г.) за услуги. Сумма 500000-00. В т.ч. НДС (20%) 83333-33") - т.д. 5, л.д. 112-113.

Транспортные расходы НОСТРОЙ, а также расходы на проживание для участия представителя ответчика Наумовой В.А. в судебном заседании 29.09.2020 составляют 32 896 руб.

Транспортные расходы НОСТРОЙ, а также расходы на проживание для участия представителя ответчика Наумовой В.А. в судебном заседании 20.10.2020 составляют 37 595 руб.

Однако, учитывая, что при рассмотрении дела представитель НОСТРОЙ принимала участие в 2 судебных заседаниях по делам N А12-18707/2020 и N А12-10583/2020, то судебные расходы, по мнению ответчика, подлежат уменьшению в 2 раза: 37 595 руб. / 2 = 18 979,50 руб.

Следовательно, общая сумма предъявленных к взысканию : 32 896 руб.+ 18 979,50 руб. = 51 693,50 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Волгоградской области.

Участие представителя Ассоциация "Национальное объединение строителей" в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (в т.ч. протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ассоциация "Национальное объединение строителей" заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с участием ее представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, в том числе расходы на проживание в гостинице, расходы на проезд (авиаперелет), расходы на оплату сервисного сбора при приобретении авиабилетов, командировочные расходы.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В пункте 20 Информационного письма N 82 законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортной услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезд в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражного суда, расходы, в подтверждение которых истцом представлены авиабилеты, являются разумными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбор способа проезда к месту судебного заседания (авиаперелеты) осуществлен НОСТРОЙ с учетом общей загруженности представителя по участию в судебных заседаниях в различных регионах России, быстроты и возможности перевозить большие объемы документации, связанной с рассмотрением дел в суде.

Подателем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости авиабилетов представителя разумных пределов средней стоимости авиабилетов.

По мнению апелляционного суда, сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя даже из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию.

Расходы на авиабилеты в рассматриваемой ситуации чрезмерными не являются, поскольку они не превышают среднерыночные и отвечают критерию оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов и необходимостью перевозки большого объема документов).

Оценивая стоимость гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Как следует из материалов дела, в целях участия в судебных заседаниях 29.09.2020 и 20.10.2020 представитель ответчика забронировал и проживал в гостинице "Царицынская слобода" (гостевой дом первой категории, одноэтажный, с завтраком, 1 ночь - 14 000 руб.), а также в отеле "Hilton Garden Inn Volgograd" (номер стандарт, с завтраком, 2 ночи - 17 600 руб., в т.ч. сервисный сбор 1 000 руб.).

Сведений относительно наличия номеров меньшей стоимости в данных гостиницах, либо в других гостиницах в указанные даты, истцом не представлено.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суды также исходят из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у участника процесса возможности приобрести для представителя гостиничные услуги, билеты за меньшую цену не означает, что расходы, понесенные им, явно чрезмерны, притом, что проживание и перелет организованы в стандартных условиях. Применяемая Ассоциацией "Национальное объединение строителей" организация служебных командировок его работников, состоящая в привлечении ООО "ИнтерПарес Сервис" - стороннего лица, оказывающего услуги по бронированию билетов и проживания, не противоречит законодательству, имеет цель создание работникам таких условий, при которых они не отвлекаются от исполнения возложенных на них обязанностей, в частности, для самостоятельной организации ими служебных командировок, поэтому разумным представляется и оплата таких услуг в виде сервисных сборов. Длительность служебных командировок определена исходя из времени вылета представителя и предполагаемой продолжительности исполнения им служебного задания, его восстановления с тем, чтобы служебное поручение могло быть исполнено им эффективно, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения размера затрат на проживание, суточных за иной период времени, чем он ограничен имевшими место командировками представителя Ассоциации "Национальное объединение строителей".

Судебные расходы в виде оплаты суточных, из расчета 1 000 руб. за сутки, а также расходы, связанные с проездом ответчика в аэроэкспрессе, подтверждаются представленными документами, являются относимыми к расходам связанным с рассмотрением указанного дела.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичной категории дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" судебных расходов в размере 51 693,50 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле N А12-10583/2020 НОСТРОЙ, о том, что такое ходатайство было заявлено в рамках дела N А40-318185/2018, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 НОСТРОЙ исключено из числа соответчиков, заменено на СРО Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области", в связи с чем дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

28.12.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Ассоциации строительных подрядчиков "Созидатели" и ООО "Лэндстрой" денежных средств в порядке регресса в размере 102 170 руб., государственной пошлины в размере 4 065 руб.

28.01.2019 истцом подано ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (Ассоциация "Национальное объединение строителей") (ОГРН 1097799041482).

Кроме того, 28.01.2019 истцом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ассоциации строительных подрядчиков "Созидатели" (ОГРН 1095100000050) на надлежащего - Саморегулируемая организация Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" (ОГРН 1083400029954).

12.02.2019 в суд поступило ходатайство ФКР Москвы об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ООО "Лэндстрой", Саморегулируемой организации Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" и Ассоциации "Национальное объединение строителей" денежные средства в порядке регресса в размере 102 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-318185/2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Ассоциация СП "Созидатели" (ОГРН 1025100712636, ИНН 5190198531) на надлежащего ответчика - Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1083400029954). Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679) и Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1083400029954) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) сумма убытков в порядке регресса в размере 102 170 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 4 065 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-318185/2018 апелляционная жалоба Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" принята к производству.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-318185/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

02.08.2019 истцом было направлено ходатайство о замене соответчика -Ассоциации строительных подрядчиков "Созидатели" (ОГРН 1095100000050) на Саморегулируемая организация Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" (ОГРН 1083400029954; 400078, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина) в связи с ошибочным указанием ФКР Москвы в исковом заявлении о том, что ООО "Лэндстрой" с 16.02.2017 является членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных подрядчиков "Созидатели" (номер в гос.реестре СРО-С-289-2017), в то время, как ООО "Лэндстрой" с 05.07.2017 является членом саморегулируемой организации "Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" (номер в гос. реестре СРО-138-22122009).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-318185/2018 отменено. Ходатайство о замене Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на Саморегулируемая организация Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" (ОГРН 1083400029954, 400078, г. Волгоград, пр-т им.В.И.Ленина) - удовлетворено: произведена замена Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на Саморегулируемую организацию Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" (ОГРН 1083400029954, 400078, г.Волгоград, пр-т им.В.И.Ленина). Дело N А40-318185/18 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-318185/2018 исправлена опечатка, допущенная в постановлении от 14.08.2019. Суд указал, что по всему тексту постановления следует читать: "заменить Ассоциацию СП "Созидатели" на Саморегулируемую организацию Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" (ОГРН 1083400029954, 400078, г. Волгоград, пр-т им.В.И.Ленина)".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ) не была исключена Девятым арбитражным апелляционным судом из числа соответчиков по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-318185/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКР Москвы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2020 по делу N А12-10583/2020 исковое заявление ФКР Москвы принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу N А12-10583/2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Ассоциация СП "Созидатели" на надлежащего ответчика - Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 по делу N А12-10583/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 по делу N А12-10583/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) взысканы убытки в размере 102 170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 руб. В удовлетворении иска к Общероссийскому отраслевому объединению работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области" - отказано. Решение суда в вышестоящие судебные инстанции не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-10583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура