Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 02АП-3300/21 по делу N А29-846/2021

г. Киров

20 мая 2021 г.

Дело N А29-846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу N А29-846/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис"

(ИНН: 1101044944, ОГРН: 1051100474732)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.02.2020 ККК N 3010475694 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179, пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора от истца намеренно скрыта информация о том, что ответчик свое транспортное средство намерен использовать как такси. Между тем, цель использования транспортного средства существенно влияет на вероятность наступления страхового случая.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор в отношении транспортного средства Renault Logan/SR, гос.номер Р149ВТ11 (далее - автомобиль), в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ККК N 3010475694 (л.д. 71-72).

Срок страхования с 09.03.2020 по 08.03.2021. Цель использования транспортного средства - прочее. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с расчетом страховщика размер страховой премии по договору составил 7954,09 рублей. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в прочих целях.

18.11.2020 Общество обратилось в Компанию с заявлением N 18105045 в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2020, место ДТП: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 27 (л.д. 73).

21.11.2019 автомобиль осмотрен. Из анализа фотоматериалов, выполненных при осмотре транспортного средства (л.д.77-92), следует, что автомобиль используется в качестве такси.

В материалы дела страховщиком представлена информация, размещенная на портале открытых данных Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 93). Автомобиль включен в реестр автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми.

Полагая, что договор является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договор заключен 21.02.2020; страховой случай наступил 13.11.2020, то есть в период действия договора.

Вместе с тем, Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила безусловных доказательств сообщения Обществом на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, так как не доказала наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование автомобиля для перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

При этом Компания, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснила обстоятельства, влияющие на степень риска, то есть не проявила той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора страхования. В частности, Компания могла организовать осмотр и фиксацию состояния автомобиля при заключении договора или истребовать дополнительные документы и информацию. Бланк страхового полиса ОСАГО был заполнен самим истцом; какие именно виды использования подразумеваются страховщиком при проставлении отметки об использовании в графе "прочее" установить также не представляется возможным.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Таким образом, сведений о том, что Общество осуществляет деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа легковым транспортом, в материалы настоящего дела не представлено. Также согласно информации, размещенной на портале открытых данных Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://opendata.rkomi.ru/datasets/30137543) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми в отношении автомобиля в период с 10.07.2017 по 10.07.2022 выдано не ответчику, а иному лицу - ООО "МТО" (ИНН: 1101157803, ОГРН: 1171101004029).

Кроме того, в силу абзаца первого и второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для владельца транспортного средства договор страхования гражданской ответственности является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении, а также уклониться от заключения такого договора при наличии воли страхователя на его заключение.

В настоящем случае обстоятельство фактического использования автомобиля, принадлежащего ответчику, под такси определяющего правового значения для признания договора недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Учитывая обязательность названного вида страхования, в законодательных актах о нем установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2007 N 11978/07 по делу N А32-2275/2007-50/29).

Так, например, положения пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, указывают, что приведенные истцом обстоятельства могут послужить основанием для расторжения договора, взыскании доплаты страховой премии, но не свидетельствуют о недействительности такого договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу N А29-846/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина