Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 08АП-693/24 по делу N А81-5691/2017

город Омск

09 февраля 2024 г.

Дело N А81-5691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-693/2024) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2023 года по делу N А81-5691/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" об установлении размера субсидиарной ответственности Демченко К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная генподрядная компания"

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" - представитель Богданов А.С. (паспорт, доверенность от 13.11.2023 N 616 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ворота Сибири" о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная Генподрядная Компания" (далее - ООО "СГК", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл в отношении ООО "СГК" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Суханова Александра Евгеньевича, после освобождения которого определением от 05.04.2018 утвердил временным управляющим Шуляковскую Елену Евгеньевну.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 ООО "СГК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е. Конкурсный управляющий ООО "СГК" Шуляковская Е.Е.

19.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя Демченко Константина Александровича (далее - Демченко К.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 609 502 607 руб. 32 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статьи 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации должника, которое послужило препятствием для выявления ранее имевшихся у общества активов и повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 28.05.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмым арбитражным апелляционным судом от 02.09.2019, взыскано с Демченко К.А. в пользу ООО "СГК" 1 609 502 607 руб. 32 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 отменены в части установления размера субсидиарной ответственности Демченко К.А. Обособленный спор в названной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СГК" Шуляковской Е.Е. о привлечении контролирующего должника лица Демченко К.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 02.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО "СГК" завершено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "Уренгойдорстрой", апеллянт) об установлении размера субсидиарной ответственности Демченко К.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 производство по заявлению ООО "Уренгойдорстрой" об установлении размера субсидиарной ответственности Демченко К.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу N А40-162876/16 о несостоятельности (банкротстве) Плешкова Сергея Владимировича.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уренгойдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

По мнению апеллянта, указанная судом гипотетическая возможность частичного погашения задолженности кредитора ООО "Уренгойдорстрой" в рамках дела о банкротстве Плешкова С.В. не является основанием для приостановления производства по настоящему спору.

Демченко К.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уренгойдорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Уренгойдорстрой", суд апелляционной инстанции установил наличие основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, определением от 28.05.2019 бывший руководитель ООО "СГК" Демченко К.А. привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсному управляющему Шуляковской Е.Е. и с него взыскано 1 609 502 607 руб. 32 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N °А81-5691/2017 отменены в части установления размера субсидиарной ответственности Демченко К.А.

Обособленный спор в названной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом суд кассационной инстанции сослался на следующее. При определении размера субсидиарной ответственности в общей сумме включенных в реестр требований кредиторов суд первой инстанции в нарушение пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве неправомерно исходил из отсутствия погашения этих требований, поскольку в рамках других дел о банкротстве участников группы Анкор продавалось залоговое имущество, которым было обеспечено вытекающее из кредитных договоров требование Сбербанка, переданное в порядке правопреемства ООО "Нефтесервис" (определение суда от 16.01.2018).

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу проверить погашение требований участников заемных отношений в рамках других дел об их банкротстве и сделать вывод о наличии оснований для применения положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, касающегося приостановления рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СГК" Шуляковской Е.Е. о привлечении контролирующего должника лица Демченко К.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с этим, ООО "Уренгойдорстрой" обратилось с заявлением о возобновлении производства по спору об установлении размера субсидиарной ответственности Демченко К.А.

Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СГК" Демченко К.А. в части определения размера ответственности перед ООО "Уренгойдорстрой" возобновлено.

Суд первой инстанции установил, что 09.07.2014 между ООО "Уренгойдорстрой" (Подрядчик) и ООО "СГК" (Заказчик) был заключен договор подряда N 032-УДС-2014 (далее - Договор), на выполнение работ по благоустройству объекта, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, квартал "Донской", многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный".

В соответствии с пункта 2.1 Договора, (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2014), стороны согласовали общую стоимость порученных ООО "Уренгойдорстрой" строительных работ в размере 21 579 576 руб. 86 коп.

В силу пункта 6.5 договора подряда N 032-УДС-2014 от 09.07.2014, в случае несвоевременного перечисления Заказчиком денежных средств, Подрядчик имеет право взыскать пени (неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.08.2016 между ООО "Уренгойдорстрой" (кредитор), ООО "СГК" (должник) и Плешковым С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условий которого, поручитель принимает на себя обязательства нести субсидиарную ответственность перед кредитором за исполнением ООО "СГК" его обязательства по договору подряда N 032-УДС-2014 от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу N А81-2155/2015 с ООО "СГК" в пользу ООО "Уренгойдорстрой" взыскано 14 403 910 руб. 28 коп., в том числе 12 579 576 руб. 86 коп. - основной долг по договору подряда N 032-УДС-2014 от 09.07.2014, 1 735 982 руб. 42 коп. - неустойка за период с 20.02.2015 по 07.07.2015, 88 351 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением того же арбитражного суда по делу N А81-5691/2017 от 29.01.2018 требования ООО "Уренгойдорстрой" в размере 24 882 697 руб. 80 коп., в том числе 12 579 576 руб. 86 коп. - основной долг, 1 735 982 руб. 42 коп. - неустойка за период с 20.02.2015 по 07.07.2015, 10 478 787 руб. 52 коп. - неустойка за период с 08.07.2015 по 17.10.2017, 88.351 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГК".

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-162876/16 от 24.01.2019 в отношении Плешкова С.В. введена процедура реализации имущества должника.

Определением того же арбитражного суда от 22.10.2018 требования ООО "Уренгойдорстрой", основанные на договоре поручительства от 17.08.2016 к договору подряда N 032-УДС-2014 от 09.07.2014, в размере 14 403 910 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 12 579 576 руб. 86 коп., неустойка - 1 735 982 руб. 42 коп., судебные издержки - 88 351 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Плешкова С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-162876/16 от 03.02.2023 утвержден План реструктуризации долгов гражданина Плешкова С.В., прекращена процедура реализации имущества, введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-162876/16 от 02.10.2023 по делу утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40- 162876/16 отменено. Дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что согласно публикации на Федресурсе от 07.06.2023, в ходе проведения финансовым управляющим инвентаризации, было выявлено имущество должника рыночной стоимостью 72 278 549 руб. 46 коп., следовательно существует вероятность частичного погашения задолженности ООО "Уренгойдорстрой" за счет имущества Плешкова С.В.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Демченко К.А. перед ООО "Уренгойдорстрой" до окончания расчета с кредиторами по делу N А40-162876/16 о несостоятельности (банкротстве) Плешкова С.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором реализует защиту его прав путем установления размера субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем разрешение этого спора не может быть поставлена в зависимость от итогов рассмотрения по делу N А40-162876/16 о несостоятельности (банкротстве) Плешкова С.В., поскольку ООО "Уренгойдорстрой" вправе предъявлять требования о взыскании задолженности с любого из солидарных должников - Демченко К.Л., как привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СГК", либо Плешкова С.В., как поручителя по обязательствам ООО "СТК".

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у поручителя Плешкова С.В. имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Отмененным судом кассационной инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве Плешкова С.В., согласно которому Плешкову С.В. был предоставлен дисконт (прощение долга) в 90 %, а также 5-летняя рассрочки платежа, что также подтверждает отсутствие у него какого-либо имущества в целях полного расчета с кредиторами.

Указание судом первой инстанции на обстоятельства того, что согласно публикации на Федресурсе от 07.06.2023, в ходе проведения финансовым управляющим инвентаризации было выявлено имущество должника рыночной стоимостью 72 278 549 руб. 46 коп., также не свидетельствует о возможности погашения требований кредиторов должника Плешкова Г.В.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств реально препятствующих рассмотрению заявления по существу по приведенным в нем доводам.

Гипотетическая возможность частичного погашения задолженности кредитора ООО "Уренгойдорсгрой" в рамках дела о банкротстве Плешкова С.В. не является основанием для приостановления производства по настоящему спору. Частичное гашение поручителем задолженности не может лишать права кредитора обращаться с требованиями к солидарным должникам.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по данному спору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему спору нарушает права и интересы подателя жалобы на осуществление судопроизводства в разумный срок, приводит к затягиванию рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку по существу заявления ООО "Уренгойдорстрой" согласно изложенным в нем доводам судом первой инстанции не рассматривалось, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ спор следует направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-693/2024) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2023 года по делу N А81-5691/2017 отменить.

Направить вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Демченко Константина Александровича на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов