Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-2170/21 по делу N А50-22765/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А50-22765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: Ваулин С.А., паспорт, директор;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2020 года

по делу N А50-22765/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кудесник Интер" (ОГРН 1145958051865, ИНН 5911997043)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Кудесник Интер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ДСТ-Строй" 821 160 руб. задолженности.

Решением от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19760 от 18.10.2019 (договор).

Согласно условиям договора заказчик поручил, а подрядчик обязался изготовить и поставить изделия из ПВХ (оконные конструкции) согласно Спецификации к договору (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - в течение 20 дней после подписания договора и поступления авансового платежа (пункт 2.1.1).

Сумма договора - 1 221 160 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

Окончательный расчет в сумме 977 160 руб. производится в течение 30-ти календарных дней со дня окончания выполнения работ и подписания акта приема-передачи (пункт 3.2).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания факта выполнения работ по договору подтвержденным актами сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, из того, что работы частично оплачены, задолженность ответчика составляет 821 160 руб.

Наличие задолженности в указанном размере признано судом первой инстанции подтвержденным также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.08.2020, подписанным ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в данном случае считаются признанными ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует соответствующее процессуальное поведение этой стороны.

Так, судом первой инстанции было предложено ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, представить контррасчет.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва исполнено не было, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности не представлен, что суд первой инстанции оценил с учетом положения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом указано на то, что в соответствии с пунктом 2.4.4. договора N 19760 от 18.10.2019 заказчик был обязан назначить уполномоченное лицо для подписания актов, спецификаций и иных документов, таким лицом стороны определили Хайкина Владимира Владимировича; как следует из материалов дела, все акты выполненных работ подписаны от имени ООО "ДСТ-Строй" именно Хайкиным В. В., однако доверенности на Хайкина В. В. материалы дела не содержат; суд первой инстанции необоснованно не выяснил, уполномочено ли должным образом данное лицо на подписание документов от имени ответчика, а, следовательно, приняты ли работы заказчиком (ООО "ДСТ-Строй"); кроме того, судом первой инстанции не была запрошена у истца исполнительная документация на выполненные работы; истцом не доказано возникновение у ООО "ДСТ-Строй" обязанности по оплате, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на соответствующие обстоятельства, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что признание ответчиком приведенных в основание иска обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной приобщена к материалам дела представленная истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исследована копия доверенности N 306, выданной обществом "ДСТ-Строй" Хайкину В.В. на получение от ООО "Кудесник Интер" оконных конструкций; дата выдачи доверенности - 29.10.2019, срок ее действия - по 08.11.2019.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержится указание на то, что истец для написания этого отзыва заключил с исполнителем договор на оказание услуг от 23.04.2021, произвел оплату в размере 5 000 руб., сторонами этого договора был оформлен акт выполненных работ N 11 от 27.04.2021 на сумму 5 000 руб., исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

В приложении к отзыву на апелляционную жалобу значатся договор на оказание юридических услуг от 23.04.2021, счет на оплату N 14 от 27.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 27.04.2021, акт выполненных услуг N 11 от 27.04.2021.

Кроме того, истцом представлено подтверждение направления отзыва с приложениями обществу "ДСТ-Строй".

Как сообщил в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца указание в отзыве на апелляционную жалобу на оказание этой стороне юридических услуг по оформлению отзыва на апелляционную жалобу и на понесенные в связи с этим расходы приведено с целью возмещения данных расходов - 5 000 руб.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции признано необходимым рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос распределения судебных расходов - денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом, - регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 23.04.2021 истец (заказчик) поручил, а исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в составлении отзыва на апелляционную жалобу ООО "ДСТ-Строй" на решение арбитражного суда от 29.12.2020 по делу N А50-22765/2020.

За услуги исполнителя заказчик уплачивает 5 000 руб. (п. 5 договора на оказание юридических услуг от 23.04.2021).

Результатом оценки представленных истцом доказательств является признание установленным факта оказания услуг, расходы по оплате которых взыскиваются, а также несение этих расходов истцом, что влечет удовлетворение требования истца о взыскании соответствующих расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что взыскиваемая истцом сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу N А50-22765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудесник Интер" (ОГРН 1145958051865, ИНН 5911997043) 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова