Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-2088/21 по делу N А29-3656/2020

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А29-3656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Осиповой А.Е. по доверенности от 23.10.2020;

представителя ответчика - Лапова А.В. по доверенности от 13.05.2021;

представителя третьего лица - Лапова А.В. по доверенности от 19.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу N А29-3656/2020

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (ИНН: 1101122536, ОГРН: 1051100501935),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Соболева Елена Ивановна,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 86 938 050,61 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева Елена Ивановна (далее - Соболева Е.И. третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец не согласен с применением исковой давности; указывает на преюдициальный характер приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу N 1-29/2019 (далее - приговор от 16.05.2019); полагает, что сроки исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Кроме того указывает, что уголовное дело было возбуждено и Администрация признана потерпевшей лишь 20.10.2017; полагает, что не ранее чем с этой даты у Администрации возникло право на предъявление требований к ответчику, поскольку до этой даты обстоятельства незаконности договоров купли-продажи истцу были неизвестны.

ООО "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи земельных участков от 11.03.2008 и от 16.06.2008 являются ничтожными; следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения данных сделок; истец узнал о нарушении собственных прав с указанного момента, т.е. в 2008 году; возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица не влияет на исчисление исковой давности; истцу также было известно о нарушении прав из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зенищева Р.В. от 31.01.2017.

Соболева Е.И. в отзыве также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 13.04.2021 судебное разбирательство отложено на 11.05.2021 в 11 час. 10 мин.

Протокольным определением от 11.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2021 в 11 час.40 мин.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между Администрацией и ООО "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (Фонд) подписано соглашение о намерениях (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Фонд принимает на себя ряд обязательств:

- осуществляет за свой счет строительство жилого комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 20 000 кв. м в районе дома 307 по ул. Тентюковская в городе Сыктывкаре на условиях безвозмездной передачи в собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар" помещений общей площадью, пропорциональной пяти процентам жилой площади введенных в эксплуатацию жилых помещений в объекте, либо выполнения строительно-монтажных работ на условиях, согласованных сторонами. Во исполнение настоящего пункта могут передаваться любые помещения с вторичного рынка жилья, а также нежилые помещения;

- осуществляет за свой счет строительство и ввод в эксплуатацию здания новой детской юношеской спортивной школы площадью не менее 150 кв. м в районе дома 301 по ул. Тентюковская в городе Сыктывкаре;

- приобретает и безвозмездно передает в собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар" или лицу, указанному Администрацией, горнолыжный подъемник стоимостью не более 350 000 рублей, или передает лицу, указанному Администрацией, сумму 350 000 рублей на приобретение подъемника;

- после ввода в эксплуатацию новой детской юношеской спортивной школы передает ее безвозмездно в собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар" или лицу, указанному Администрацией;

- осуществляет на территории Сыктывкарского муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа N 2" место для обустройства спортивной площадки, включающей футбольное поле и тренажерный городок, площадью не менее 1500 кв. м

- после окончания жилищного строительства в районе дома 307 по ул. Тенюковская в городе Сыктывкаре и ввода жилого комплекса в эксплуатацию производит полное благоустройство придомовой территории введенного в эксплуатацию жилого комплекса.

В свою очередь Администрация приняла на себя следующие обязательства:

- устанавливает границы земельных участков под строительство и эксплуатацию объекта в районе дома 307 по ул. Тентюковская в городе Сыктывкаре, а также под строительство новой детской юношеской спортивной школы с целью их передачи Фонду;

- передает Фонду в аренду сроком до 11 месяцев здание кинотеатра "Луч", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 307, а также земельный участок ориентировочной площадью 12 500 кв. м, необходимый для обслуживания к/т "Луч";

- при наличии заявки Фонда осуществляет комплекс мероприятий по продаже Фонду здания к/т "Луч", а также земельного участка, необходимого для его обслуживания к/т "Луч", ориентировочной площадью 12 500 кв. м;

- производит снос здания аварийной детской юношеской спортивной школы, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 315а, и дает согласие на присоединение земельного участка ориентировочной площадью 8 200 кв. м, на котором расположена аварийная школа, к земельному участку, указанному в абзаце 8 настоящего раздела;

- оперативно рассматривает документы, поступающие от Фонда, в связи с исполнением настоящего соглашения.

Постановлениями Администрации от 26.02.2008 N 2/537 и от 29.04.2008 N 4/1641 принято решение о предоставлении ООО "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" в собственность на платной основе земельных участков с кадастровым номером 11:05:0103010:0183, площадью 5 234 кв.м. и кадастровым номером 11:05:0103010:0184, площадью 10 201 кв.м.

Между сторонами заключены следующие сделки, связанные с реализацией упомянутого выше соглашения о намерениях:

договор купли-продажи от 11.03.2008 N 1260 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103010:0184 по цене 831 137,7 рублей;

договор купли-продажи от 16.06.2008 N 1513 в отношении земельного участка 11:05:0103010:0183 по цене 426 445,91 рублей.

Право собственности ООО "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Впоследствии, посчитав, что указанные договоры были совершены при обстоятельствах, указывающих на совершение должностными лицами администрации и Фонда преступления, истец обратился с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении Зенищева Р.В. (являвшегося главой администрации) 24.01.2017 и Соболевой Е.И. (как руководителя Фонда) - 22.02.2017.

По заявлению в отношении Зенищева Р.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 (т.2 л.д.18).

В отношении Соболевой Е.И. в октябре 2017 года возбуждено уголовное дело.

Впоследствии приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2019 по уголовному делу N 1-29/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19.11.2019 и вступившим в законную силу, Соболева Елена Ивановна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Соболева Е.И., незаконно, в нарушение требований части 2 статьи 30, части 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, путем обмана, введя в заблуждение должностных лиц Администрации относительно наличия у нее намерений исполнить обязательства, предусмотренные соглашением от 19.12.2006, а также относительно истинной цели приобретения обществом муниципальных земельных участков, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, приобрела в пользу ООО "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0103010:0184 и 11:05:0103010:0183, которые в последующем были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103010:259 общей площадью 15 436 кв.м. и реализованы по цене 98 000 000 рублей.

Приговором суда также установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103010:0184 по состоянию на 01.04.2008 составляла 8 048 589 рублей, земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103010:0183 по состоянию на 11.09.2008 - 4 270 944 рубля.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, в результате чего с Соболевой Е.И в пользу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскано 11 061 949,39 рублей, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью земельных участков при условии их приобретения для цели строительства и фактической ценой продажи.

Из материалов настоящего дела следует, что впоследствии спорные земельные участки были объединены по заявлению Фонда и проданы им по договору от 12.01.2017 другим лицам, которые использовали земельный участок для возведения на нем многоквартирного жилого дома.

Истец, указывая на то, что разница между стоимостью земельных участков на дату регистрации права собственности ответчика и стоимостью объединенного земельного участка при его реализации ответчиком (98 000 000 рублей) составляет неосновательное обогащение Фонда, обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 2 той же статьи Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Статья 1103 ГК РФ допускает субсидиарное применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 ГК РФ невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество влечет обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества; кроме того, потерпевшему следует возместить все доходы, которые неосновательно обогатившееся лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, к требованию истца по настоящему делу, поскольку они вытекают из ничтожности заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи земельных участков, следует применять исковую давность, установленную законом для требований, вытекающих из недействительности сделки (статья 181 ГК РФ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013. При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-16760/2017 установлено, что заключенное между сторонами соглашение от 19.12.2006 не соответствует требованиям земельного законодательства, закона о защите конкуренции, законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов (законодательства о контрактной системе), и является ничтожным.

По настоящему делу суд первой инстанции с учетом положений статей 30 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) признал заключенные между сторонами договоры купли-продажи от 11.03.2008 N 1260 и от 16.06.2008 N 1513 ничтожными, так как указанные сделки противоречат нормам законодательства.

Повторно оценив материалы дела, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. имеющие отношение к совершенным Соболевой Е.И. действиям и установленные приговором суда обстоятельства с определенностью свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи земельных участков между администрацией и Фондом были заключены обеими сторонами в обход закона, исключающего предоставление муниципальных земельных участок для целей жилищного строительства без проведения торгов; действия сторон, направленные в обход закона являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а совершенная при таком злоупотреблении правом сделка - ничтожной (в силу статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ (как в первоначальной редакции, так в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается для лица, являющегося стороной сделки, со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент спорных правоотношений) поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что заключенные сторонами договоры купли-продажи земельных участков, являющиеся ничтожными сделками, были исполнены в 2008 году. Истец обратился в суд с настоящим иском 25.03.2020.

Суд первой инстанции счел, что исковая давность подлежит исчислению с 2008 года и истекла в 2011 году.

Апелляционный суд полагает, что при оценке доводов и возражений обеих сторон относительно применения исковой давности следует учитывать конкретные обстоятельства настоящего спора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ обусловленный злоупотреблением правом отказ в судебной защите может заключаться, в том числе, в отказе в применении исковой давности.

Из установленных приговором от 16.05.2019, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19.11.2019 обстоятельств следует, что истец в течение длительного времени после заключения спорных договоров рассчитывал на исполнение ответчиком условий соглашения от 19.12.2006; поведение Фонда (в лице Соболевой Е.И.) также свидетельствовало о согласии с действием соглашения от 19.12.2006.

Однако не позднее, чем с 12.01.2017 Администрации было известно о продаже земельного участка (объединенного) другому лицу, которое обратилось в установленном порядке с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка (т.1 л.д.19).

Последующее поведение истца, подавшего заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Зенищева Р.В. (24.01.2017) и Соболевой Е.И. (22.02.2017), с очевидностью свидетельствует о том, что истцу были известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительными договоров от 11.03.2008 и 16.06.2008, а также было известно об отсутствии у Фонда действительного намерения исполнять обязательства, указанные в соглашении от 19.12.2006, в связи с чем поведение истца не могло быть обусловлено разумным ожиданием исполнения соглашения со стороны Фонда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и правил, установленных в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, исковая давность по требованиям, вытекающим из недействительности договоров от 11.03.2008 и 16.06.2008, подлежит исчислению в любом случае не позднее, чем с 24.01.2017.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что исковая давность должна быть исчислена с учетом даты вступления в силу приговора по уголовному делу (19.11.2019), т.к. из указанного приговора не следует, что судом были установлены какие-либо не известные истцу конкретные фактические обстоятельства; исчисление исковой давности с даты возбуждения уголовного дела в октябре 2017 года также не основано на законе; точная дата получения истцом сведений о цене продажи земельного участка Фондом также не является существенной для исчисления давности по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О и от 27.02.2020 N 384-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Это означает, что и начало течения исковой давности не может быть обусловлено исключительно вступлением в законную силу приговора по уголовному делу, на что прямо указано в пункте 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 25.03.2020, то исковая давность пропущена (в том числе, с учетом факта направления истцом претензии от 14.01.2020; т.1 л.д.71-73); истец не ссылался на обстоятельства, влекущие перерыв исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу N А29-3656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев