Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-7999/21 по делу N А41-74765/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-74765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСетьМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-74765/20 по исковому заявлению АО "Московская областная энергосетевая компания" к ООО "ЭнергоСетьМонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Заикин А.Н., доверенность от 16.03.2021 N 45 - 2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Бровцына Н.А., доверенность от 11.01.2021 N 1, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭнергоСетьМонтаж" о взыскании 7 341 316, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭнергоСетьМонтаж" в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" неустойки за период с 24.09.2019 по 30.06.2020 года в размере 2 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 707 руб. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСетьМонтаж", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ЭнергоСетьМонтаж" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Московская областная энергосетевая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Московская областная энергосетевая компания" (заказчик) и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 132/19-ДКС на выполнение комплекса работ от 08.04.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Реконструкция РП-10-15 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, 78", ТЗ N 4303/17 от 16.08.2017, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ составляет 5,5 месяца с даты заключения договора (то есть не позднее 23.09.2019).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение N 3 к договору) и составляет 26 125 681 руб., в том числе НДС в размере, установленном законодательством.

Согласно пункту 1.4 договора результатом исполнения обязательств по договору является разрешение на допуск в эксплуатацию, выданное федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14.

Как усматривается из материалов дела, акт КС-14 подписан между сторонами 30.06.2020.

Таким образом, срок просрочки выполнения работ по договору по состоянию на 30.06.2020 составляет 281 день (с 24.09.2019 по 30.06.2020).

Поскольку работы по вышеназванному договору были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец за период с 24.09.2019 по 30.06.2020 начислил ответчику неустойку на сумму 7 341 316, 36 руб. на основании п. 9.2 договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Претензия об оплате неустойки от 10.07.2020 N 10-6027/20 была оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.9.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Истцом произведен расчет неустойки за период за период с 24.09.2019 по 30.06.2020.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения им работ по договору не представлено в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на непредоставления заказчиком проектно-сметной документации, полагая, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с просрочкой кредитора.

Отклоняя указанные доводы, Арбитражный суд Московской области исходил из следующего.

Подписывая договор подряда N 132/19-ДКС от 08.04.2019, ответчик как подрядчик в соответствии с пунктом 14.1 договора подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения информации об объекте, представленной заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванным объектам по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со статьями 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки Арбитражным судом Московской области проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в заседании суда первой инстанции заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по объектам по договору, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 2 900 000 руб. 00 коп.

Суд обоснованно посчитал сумму в 2 900 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика о том, что истцом не были выданы ПСД, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 14.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения информации об объекте, представленной заказчиком. Подрядчик подтверждает, что, если он не ознакомится надлежащим образом с данной информацией, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Документов, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности завершить работы в установленный договором срок, в материалы дела не представлено. К заказчику ответчик с данным обращением также не обращался, письменных заявлений об изменении сроков выполнения работ не направлял.

Подрядчик о наличии не зависящих от него обстоятельств, якобы препятствующих выполнению работ в сроки, определенные договором, в порядке части 1 статьи 719 ГК РФ заказчика не предупреждал, о приостановлении работ по договору не заявлял, в связи с чем его доводы об отсутствии необходимых документов для начала работ являются несостоятельными.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ без проектно-сметной документации, следовательно, имел возможность исполнить обязательства по договору.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как было указано выше, ответчик приступил к выполнению работ и не приостанавливал работу ввиду непредоставления истцом ПСД.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя довод ответчика относительно неверного расчета неустойки апелляционный суд установил следующее.

Исходя из содержания пунктов 1.3., 3.2, 4.15, 4.28 договора, подрядчик обеспечивает согласование всех видов выполняемых работ с государственными органами, собственниками земельных участков и иными лицами, затраты на названные согласования включены в цену договора и отдельно заказчиком подрядчику не компенсируются.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ определен не позднее 23.09.2019.

Согласно пункту 1.4 договора результатом исполнения обязательств по договору является разрешение на допуск в эксплуатацию, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

Как следует из материалов дела Акт КС-14 подписан между сторонами 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленный ко взысканию период просрочки (с 24.09.2019 по 30.06.2020) апелляционный суд считает верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-74765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина