Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 04АП-5912/20 по делу N А58-528/2019

г. Чита

21 мая 2021 г.

Дело N А58-528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савелова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу N А58-528/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника Трошина Кирилла Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи N 011-066, заключенный 01.10.2018 между должником и ИП Савеловым Александром Сергеевичем, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" (ИНН 1434045863, ОГРН 1131434001082) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.05.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" (далее - ООО "Восточные технологии", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Трошин Кирилл Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020 объявление N 77033409421, в ЕФРСБ сообщение N 5267901 от 29.07.2020.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Трошина Кирилла Андреевича от 19.10.2020 N 1-2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи N 011-066, заключенный 01.10.2018 г. между должником и ИП Савеловым Александром Сергеевичем, согласно которому из собственности должника в пользу ответчика отчужден бульдозер Shantui SD32, 2011 г.в., заводской номер SD32AA103851(3851), двигатель 41158850, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Савелова Александра Сергеевича вернуть в конкурсную массу ООО "Восточные технологии" отчужденное по сделке имущество: бульдозер Shantui SD32, 2011 г.в., заводской номер SD32AA103851(3851), двигатель 41158850.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Савелов Александр Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалами дела, а именно поступление заемных денежных средств в указанные даты и в указанном размере отражены в выписке ПАО Сбербанк по расчетному счету должника.

Судом не учтено, что на дату проведения зачета реальное существование однородных обязательств полностью подтверждается, должник на момент совершения сделки купли-продажи бульдозеров имел активов в достаточном количестве для погашении задолженности.

В обоснование своих доводов представил копии: выписки из ЕГРИП, свидетельства ОГРИП, паспорта, платёжного поручения N 13 от 03.04.2017 г., счета б/н от 03.04.2017 г., платёжного поручения N 14 от 04.04.2017 г., счета б/н от 04.04.2017 г., платёжного поручения N 109 от 30.03.2017 г., платёжного поручения N 18 от 24.10.2017 г., платёжного поручения N19 от 20.11.2017 г., платёжного поручения N19 от 19.01.2018 г., платёжного поручения N 36 от 19.10.2017 г., платёжного поручения N18 от 05.07.2017 г., платёжного поручения N 2 от 05.07.2017 г., платёжного поручения N 98 от 31.08.2017 г., платёжного поручения N 276. от 31.08.2017 г., платёжного поручения N 16 от 22.09.2017 г., платёжного поручения N 338 от 20.09.2017 г., платёжного поручения N1 от 23.06.2017 г., банковского ордера N 17889 от 22.06.2017 г., договора поставки N01/01-15 от 01.01.2015 г. и Спецификации к нему, акта сверки взаимных расчетов по Договору поставки товара N01/01-15 за 9 месяцев 2018 года, товарной накладной N19 от 01.01.2015, товарной накладной N3 от 05.05.2015, товарной накладной N4 от 09.09.2015, товарной накладной N 1-1 от 10.02.20160, товарной накладной N 1-2 от 10.02.2016, товарной накладной N 21 от 16.01.2017, товарной накладной N 2 от 15.02.2017, товарной накладной N 10 от 02.07.2017, товарной накладной N б/н от 01.10.2017, товарной накладной N 1 от 01.01.2018, товарной накладной N 2 от 01.02.2018, бухгалтерского баланса за 2018 г., извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации за 2018 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03, договора к/п от 24.07.2018 г., акта п/п от 29.10.2018 г. к договору к/п от 24.07.2018 г., договора к/п N1 от 24.05.2017 г., договора к/п N2 от 24.05.2017 г., определения от 14.12.2020 г., которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10. 2018 г. между ООО "Восточные технологии" (продавец, должник) в лице директора Савелова Александра Сергеевича и индивидуальным предпринимателем Савеловым Александром Сергеевичем (покупатель, ответчик), заключен договор купли-продажи N 011-066 от 01.10.2018, по которому должник обязуется передать в собственность ответчика бульдозер Shantui SD32, 2011 г.в., заводской номер SD32AA103851(3851), двигатель 41158850, а ответчик обязуется принять и оплатить 2300000 рублей.

06.10.2018 согласно акту приема-передачи бульдозер Shantui SD32, 2011 г.в., заводской номер SD32AA103851(3851), двигатель 41158850, передан должником, а ответчиком принят.

Оспаривая данную сделку, в качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.02.2019, следовательно, оспариваемая сделка от 01.10.2018 совершена в пределах годичного и трехгодичного срока периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то обстоятельство, что спорная техника была отчуждена по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, со ссылкой на анализ конкурсного управляющего рыночной стоимости отчужденного должником имущества посредством оценки предложений по продаже аналогичной техники, размещенных в открытых источниках специализированных сайтов Фарпост, Авито, Дром и путем арифметического расчета средней стоимости, исходя из предложений.

Данный анализ правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку техническое состояние и комплектность техники используемой при анализе с учетом их эксплуатации и износа не известен.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата по оспариваемому договору произведена путем зачета встречных требований, в подтверждение представлен акт зачета взаимных требований от 06.10.2018

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для проведения зачета необходимо реальное существование на дату его проведения встречных однородных обязательств.

Как следует из акта зачету подлежали задолженность ООО "Восточные технологии" перед ИП Савёловым А.С. :

- по договору поставки N 01/01-16 от 01 января 2016 г. - 1 878 000 руб.

- по договору займа б/н от 05.07.2017 г. - 1 320 000 руб.

- по договору займа б/н от 24.10.2017 г.- 1 070 000 руб.

- по договору займа б/н от 23.06.2017 г. - 130 000 руб.

- по договору займа б/н от 31.08.2017 г. - 130 000 руб.

- по договору займа б/н от 03.04.2017 г. - 50 000 руб.

- по договору займа б/н от 22.09.07.2017 г. - 22 000 руб.

Всего: 4 600 000 руб.

Задолженность ИП Савёлов А.С. перед ООО "Восточные технологии":

- по договору купли-продажи N 010-066 от 01.10.2018 г. - 2 300 000 руб.

- по договору купли-продажи N 011-066 от 01.10.2018 г. - 2 300 000 руб.

Всего: 4 600 000 руб.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, указанные договора займа от 03.04.2017 и от 24.10.2017, в счет взаимных расчетов по которым обязательства ответчика по оспариваемому договору купли-продажи от 01.10.2018 могут быть признаны исполненными, не подтверждаются материалами дела, а именно поступление заемных денежных средств в указанные даты и в указанном размере не отражены в выписках банков по расчетным счетам должника.

В части остальных договоров займа, указанных в акте о зачете от 06.10.2018, выписками с банков по расчетным счетам должника подтверждается поступление заемных денежных средств в указанные даты и в указанном размере, однако их получению предшествовала выдача Савелову А.С. денежных средств со счетов должника в большем объеме, с назначением платежа: в подотчет, снятие наличных денежных средств и покупки.

Доводы апеллянта о том, что исполнение обязательств по договору займа от 03.04.2017 г. свидетельствует платежное поручение N 13 от 03.04.2017 г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 14 от 04.04.2017 г. на сумму 40 000 руб. подлежат отклонению, поскольку представленные Савёловым А.С. платежные поручения, на которые ссылается апеллянт, подтверждают факт оплаты за запчасти, о чем указано в назначении платежа.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае сложившиеся между должником и ответчиком правоотношения по договорам займа носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

Относительно задолженности по договору поставки N 01/01-16 от 01.01.2016 г. ответчик указывает на допущенную в договоре опечатку в реквизитах договора, ссылается на заключение договора N 01/01-15 от 01.01.2015 г., в подтверждение которого представлены товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов.

Как указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу из его расчетов, в соответствии с представленными первичными документами и сведения расчетных счетов должника об оплате по поставке товара, конечное с сальдо в пользу ИП Савелова А.С. по поставке товара составляет 3 297 862, 22 руб., что меньше той которая указана в акте сверки на 30.09.2018 г.

Кроме того 30.09.2019 г. между ИП Савёловым А.С. (цедент) и ООО "Восточные технологии" (цессионарий) в лице директора Савёлова А.С. заключен договор цессии, по которому цедент передает цессионарию право требования по договору поставки N 01/01-15 от 01.01.015 г. в сумме 1440 420, 72 руб.

Таким образом, представленные документы также не позволяют сделать вывод о наличии задолженности по договору поставки в указанном в акте о зачете взаимных требований от 06.10.2018 г.

Учитывая заинтересованность ответчика по отношению к должнику, Савёлов А.С. является учредителем и генеральным директором должника, суд первой инстанции правомерно не принял акт о зачете взаимных требований от 06.10.2018 на сумму 4 600 000 рублей, в качестве доказательства, подтверждающего оплату по договору купли-продажи N 010-066 от 01.10.2018.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика встречного исполнения по спорному договору, следовательно, оспариваемый договор является безвозмездным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 01.10.2018 совершена при неплатежеспособности должника, поскольку должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед уполномоченным органом с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 9 230 954, 13 рубля, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда о введении наблюдения от 20.02.2020 по настоящему делу).

Соответственно, совершение оспариваемой сделки привело к увеличению кредиторской задолженности должника перед кредиторами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2020 по должнику и оспариваемому договору Савелов Александр Сергеевич является директором и единственным учредителем (участником) должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор совершен по отношению к заинтересованному лицу (ответчику) - индивидуальному предпринимателю Савелову Александру Сергеевичу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника уменьшился; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, техника, переданная по нему, подлежит возврату в конкурсную массу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу N А58-528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова