Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-1642/21 по делу N А14-19070/2019

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А14-19070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Черных Р.Н. - представитель по доверенности N 39 от 26.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 по делу N А14-19070/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ" (ОГРН 1103668017144, ИНН 3662154054) к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) о взыскании 149 047 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ" (далее - истец, ООО "АвтоцентрГАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик, АО "ВГЭС") о взыскании 149 047 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду N 000122576 от 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "ВГЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, факта оказания спорных услуг.

В заседании суда представитель АО "ВГЭС" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "АвтоцентрГАЗ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 АО "ВГЭС" обратилось к ООО "Авто-центрГАЗ" с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства АП18-10, государственный регистрационный номер У 328 ХС 36.

Между сторонами был подписан заказ-наряд N 000122576 от 31.05.2019, согласно которому были согласованы работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля и материалы на общую сумму 149 047 руб. 00 коп.

Истец оказал ответчику услуги согласованные сторонами в заказ-наряде N 000122576 от 31.05.2019 на общую сумму 149 047 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N 00122576 от 31.05.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако обязательства по оплате вышеуказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 149 047 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из заключенного договора заказ-наряда N 000122576 от 31.05.2019 следует, что по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) и подряда (ремонт), в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что на представленных в материалы дела заказ-наряде N 000122576 от 31.05.2019 и акте выполненных работ к нему имеется подпись заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на подписание заказ-наряда и акта выполненных работ к нему N 000122576 от 31.05.2019 неуполномоченным лицом Закордонец В.Б., поскольку доверенность N 73 от 27.05.2019, представленная истцом в материалы дела, выдана на получение товарно-материальных ценностей, следовательно, не предоставляет полномочий лицу на заключение сделки по ремонту транспортного средства от имени ответчика, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлена доверенность N 73 от 27.05.2019, выданная АО "ВГЭС" на имя Закордонца В.Б., на "получение от ООО "АвтоцентрГаз" "Ремонт АВТО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком была выдана доверенность на имя Закордонца В.Б., сам заказчик признал, подписание заказ-наряда и акта работником ООО АО "ВГЭС", в соответствии со статьей 182 ГК РФ следует признать, что данное лицо обладало достаточными полномочиями на подписание названных документов.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные отношения по оказанию услуг (выполнению работ), согласно которым истец осуществлял ремонт автотранспортных средств ответчика.

Согласно представленным документам, до выполнения спорных услуг по ремонту, истцом осуществлялся ремонт транспортных средств АО "ВГЭС", согласно заказ-нарядам N 000118402 от 18.03.2019 и N 000120894 от 26.04.2019 (акты выполненных работ к заказ-нарядам N 000118402 от 18.03.2019 и N000120894 от 26.04.2019), выполненные работы оплачены.

Сотрудникам, в том числе, Закордонец В.Б., были выданы аналогичные доверенности N 22 от 05.03.2019 и N 58 от 25.04.2019, по той же форме.

С заявлением о фальсификации представленных истцом заказ-наряда и акта выполненных работ к нему N 000122576 от 31.05.2019 ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом, который подписан сторонами без замечаний и возражений ответчика относительно качества и сроков выполнения работ. Оплата заказчиком за оказанные услуги не произведена.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 149 047 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, АО "ВГЭС" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда области от 26.01.2021 по делу N А14-19070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина