Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-2564/21 по делу N А12-31934/2020

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А12-31934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные районы Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-31934/2020 (судья Гаврилова И.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южные районы Волгограда" (400011, г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 1А, ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Боеву Сергею Владимировичу (400011, г. Волгоград, Университетский пр-кт, д. 64), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Советскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, Университетский пр-кт, д. 64)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47А, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060), общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579), акционерное общество ""Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 9А, оф. 7, ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО ГК "ЮРВ", заявитель, должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Советский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) Боева Сергея Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Боев С.В.) от 10.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора агентского договора с акционерным обществом ""Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", расчётный центр) в размере 100 % и установлении предела взыскания задолженности путём обращения взыскания на денежные средства в виде права требования на получение денежных средств с расчётного центра АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в размере 20% месячного размера поступления денежных средств от населения на счета расчётного центра АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Боева С.В. от 10.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора агентского договора с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в размере 100%, признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Боева С.В. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём снижения размера установленного запрета на перечисление собранных на основании агентского договора денежных средств до 60 %. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "ЮРВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Боева С.В. обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём снижения размера установленного запрета на перечисление собранных на основании агентского договора денежных средств до 60 %, уменьшив размер установленного запрета на перечисление собранных на основании агентского договора денежных средств до 20 %.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Боева С.В. находится сводное исполнительное производство N 66888/20/34041-СД в отношении должника ООО ГК "ЮРВ" о взыскании задолженности в пользу взыскателей: публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт"), общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ОГРН 1143443032468) и общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ОГРН 1163443068722).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключённого между АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и должником агентского договора.

Получив сведения об отсутствии у общества денежных средств на расчётных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.12.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключённого с расчётным центром (т.4 л.д.7-8).

Пунктом 2 указанного постановления АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" запрещено перечислять денежные средства на расчётный счёт должника в пределах суммы задолженности по исполнительным документам - 6 740 314 95 руб.

Пунктом 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" перечислять на депозитный счёт Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области предназначенные для перечисления должнику денежные средства в размере 100% в пределах суммы задолженности.

Полагая, что постановление от 10.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 100%, подлежащие перечислению ему от АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, должник оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление запрета на перечисление денежных средств постановлением от 10.12.2020 в размере 100 %, включая выплаты очередной заработной платы, различного рода социальных пособий, причитающихся работникам должника, не соответствует принципам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). При этом, учитывая необходимость сохранения баланса интересов взыскателей и должника, суд снизил размер запрета на перечисление денежных средств до 60 %.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО ГК "ЮРВ" указывает, что размер запрета на перечисление денежных средств 20 % рассчитан должником с учётом минимального размера денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед собственниками помещений обслуживаемого обществом многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции не обосновал необходимость снижения размера такого запрета именно до 60 %. По мнению заявителя, судом не в полной мере учтён баланс интересов сторон исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбуждённого исполнительного производства статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68).

Статьёй 75 Федерального закона N 229-ФЗ определён перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объёме не исполнил.

Получив сведения об отсутствии у Общества денежных средств на расчётных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключённого с расчётным центром.

Расчётный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять 100 % денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчётный счёт службы судебных приставов до погашения задолженности.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключённому с расчётным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета общества по указанному договору.

Однако, обязав расчётный центр перечислять на расчётный счёт службы судебных приставов денежные средства, причитающиеся управляющей организации, в размере 100 % от поступающих от населения платежей за оплату коммунальных платежей, судебным приставом-исполнителем не соблюдён баланс интересов должника и взыскателя, нарушены права должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что в данном случае должник лишён возможности выплачивать заработную плату своим работникам, производить иные обязательные платежи, обеспечивать содержание общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что установление постановлением от 10.12.2020 запрета на перечисление денежных средств в размере 100 % не соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения задолженности. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объёме.

Учитывая баланс интересов должника и взыскателей, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера запрета на перечисление денежных средств до 60 %, который, по мнению суда, является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает, что размер запрета на перечисление денежных средств 60 % соответствует принципу баланса интересов должника и взыскателей. Снижение такого запрета до 20 %, как того просит заявитель апелляционной жалобы, приведёт к ущемлению прав взыскателей на своевременное получение взысканной задолженности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-31934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура