Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-4795/21 по делу N А60-66242/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-66242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2021 года

по делу N А60-66242/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "КИД" (ИНН 6670111275, ОГРН 1069670026030)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КИД" 796 560 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2015 N 1534 за период с 01.11.2019 по 31.08.2020, 59 441 руб. 60 коп. процентов по состоянию на 06.11.2020; 513 382 руб. 92 коп. пени за просрочку внесения платежей, начисленных за период с 11.12.2019 по 12.10.2020; 131 830 руб. 68 коп. пени, доначисленных за период с 12.12.2019 по 06.11.2020.

Решением от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Департаментом, действовавшим от имени Администрации города Екатеринбурга, и ООО "КИД" был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 11.03.2015 N 1534.

Объектом купли-продажи является объект муниципального нежилого фонда: помещения (литер Б (1-76). Площадь: общая 218.7 кв.м. Номер на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-2, 19-21; 1 этаж - помещения N 1-13. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 4. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/194/2005-594".

Договор заключен с условием о рассрочке платежа.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 11.03.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 14.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта купли-продажи составляет 7 070 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 срок рассрочки составляет 84 месяца.

Согласно пункту 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 11.03.2015, равной 8,25% годовых.

Уплата процентов производится покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным.

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом выполняет расчётные обязательства. В связи с чем, обществу "КИД" направлялось уведомление от 01.10.2020 N 02.12-15/1/002/4938 о погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

По расчетам истца размер долга составил 796 560 руб. за период с 01.11.2019 по 31.08.2020, долг по начисленным процентам составил 59 441 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга предусмотрено начисление неустойки пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В связи с нарушением расчётных обязательств, истец начислил неустойку за период с 11.12.2019 по 12.10.2020 на общую сумму 513 382 руб. 92 коп. Кроме того, за просрочку внесения платежей в период с 01.10.2016 по 31.10.2019 ответчику на сумму основного долга начислены пени за период с 11.11.2016 по 11.12.2019, которые взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-73166/2019. В связи с отсутствием оплаты ответчику доначислены пени за период с 12.12.2019 по 06.11.2020 на сумму 131 830 руб. 68 коп. Общий размер неустойки по расчетам истца составил 645 213 руб. 60 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи объекта недвижимости во исполнение условий договора сторонами не оспаривается, наличие и размер задолженности (по основному долгу, процентам и неустойке) материалами дела подтверждается, документально ответчиком не опровергнут (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в части взыскания долга и процентов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был уменьшить размер неустойки, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства; размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерным; об отсутствии у истца имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не оцениваются содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе доводы относительно необходимости при расчете пеней учитывать положения Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2020 N 815 "О мерах имущественной поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Постановлений Администрации города Екатеринбурга от 23.07.2020 N 1387, от 18.09.2020 N 1793, от 25.11.2020 N 2408), поскольку таковые в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Болезнь представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-66242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова