Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-3917/21 по делу N А75-17388/2020

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А75-17388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3917/2021) Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17388/2020 (судья Чешкова О.Г.), по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения", индивидуальному предпринимателю Мацковой Марине Николаевне (ИНН 667220274660) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2020 к государственному контракту от 17.08.2020, третьи лица: Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югра; Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура ХМАО-Югры, истец) обратился в арбитражный суд с требованием к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения", индивидуальному предпринимателю Мацковой Марине Николаевне (далее - БУ "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения", ИП Мацкова М.Н., ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2020 к государственному контракту от 17.08.2020 на поставку и установку мебели в п.г.т. Игрим, в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены учредители учреждения: Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Прокуратура ХМАО-Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении дополнительного соглашения от 21.08.2020 ответчиками были изменены существенные условия государственного контракта от 17.08.2020 в период его исполнения при отсутствии оснований, предусмотренных законом. Полагает, что условия, устанавливающие возможность продления сроков исполнения контракта по соглашению сторон, предусмотренные частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции. Отмечает, что ни Правительством автономного округа, ни иными органами государственной власти автономного округа в указанный период не принимались решения о возможности по соглашению сторон вносить изменения в заключенные заказчиками для нужд автономного округа государственные контракты в части срока его исполнения, если при их исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения; кроме того, контракт от 17.08.2020 был заключен сторонами в период распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, то есть данные обстоятельства не возникли в процессе исполнения сделки, а уже существовали, соответственно стороны взяли на себя риск исполнения обязательств по сделке при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях; обстоятельства, поименованные в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении дополнительного соглашения от 21.08.2020 N 1 отсутствовали.

В связи с указанным, считает, что ответчики, заключив дополнительное соглашение от 21.08.2020 к государственному контракту от 17.08.2020, нарушили императивные требований, предусмотренные частями 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса РФ, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность оспариваемого соглашения в силу его ничтожности.

Кроме того, обращает внимание, что дополнительные соглашения исключают возможность взыскания пени, предусмотренной договором и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за несовременное исполнения обязательств.

Согласно позиции подателя жалобы, предъявление иска о признании дополнительного соглашения недействительным обусловлено необходимость защиты публичных интересов в связи с тем, что оно содержит условия, явно противоречащие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, тем самым затрагивает права неопределённого круга предпринимателей, как потенциальных участников данных правоотношений, а также интересы публично-правового образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что выражается в недополучении средств в соответствующий бюджет в результате невозможности взыскания пени за несовременное исполнение обязательств; предъявление указанного иска также направлено на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) в целях реализации задач по укреплению законности и предупреждению правонарушений при заключении государственных и муниципальных контрактов в сфере закупок, а также формированию уважительного отношения к закону у участников закупок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и БУ "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" представили письменные отзывы, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БУ "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" также заявило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" рассмотрение настоящей апелляционной жалобы перенесено на 13.05.2021.

12.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Мацковой М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу прокуратура оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции - без изменения. Также предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство БУ "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, учитывая, что данное лицо уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и установку мебели в п.г.т. Игрим для нужд социального учреждения.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.08.2020 торги признаны несостоявшимися, принято решение о заключении государственного контракта с их единственным участником - индивидуальным предпринимателем Мацковой М.Н.

17.08.2020 между БУ "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" (заказчик) и ИП Мацковой М.Н. (поставщик) 17.08.2020 заключен государственный контракт N 03872000200200000450001 на поставку и установку мебели в п.г.т. Игрим (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, установить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение N 1), в срок согласно разделу 4 контракта - являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 3.3.1 контракта определено, что поставщик обязуется поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в срок до 24.08.2020.

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного контрактом (пункт 4.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 22 сентября 2020 года. С 23 сентября 2020 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контракта).

Письмом от 20.08.2020 ИП Мацкова М.Н. обратилась к БУ "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" с просьбой о продлении срока поставки товара, ориентировочно на 20 дней (то есть до 20.09.2020) в связи со сложившейся ситуацией, связанной с пандемией в регионе, где изготавливается мебель (Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола), принимая во внимание положения пункта 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании обращения ИП Мацковой М.Н. комиссией БУ "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" 20.08.2020 принято решение о продлении срока поставки до 20.09.2020.

21.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N 03872000200200000450001 от 17.08.2020, согласно которому пункт 4.1 контракт изложен в следующей редакции: "Поставка товара должны быть осуществлена одной партией до 20.09.2020".

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 21.08.2020, а также информацией Учреждения основанием изменения срока исполнения обязательств послужили положения части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно акту приемки товаров (работ, услуг) от 25.09.2020 установлено, что работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям и требованиям контракта и подлежат приемке. Товар фактически поставлен по товарной накладной N 36 от 18.09.2020, акту N 36 от 18.09.2020, в результате чего 18.09.2020 выставлен счет на оплату N 36 на сумму 141 600 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку отсутствовало решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о возможности внесения изменений в заключенный контракт, учредителями ответчика письменное решение о возможности изменения контракта также не принималось, заказчиком на основании этого решения письменное обоснование не издавалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в полной мере соблюдены условия, устанавливающие возможность продления срока исполнения государственного контракта на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Также суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие публичного интереса в оспаривании данной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных данной статьей случаев. Таким образом, указанный перечень оснований для изменения условий контракта, установленный частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем ответчикам необходимо доказать возникновение на их стороне обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Судом первой инстанции верно установлено из материалов дела, что дополнительным соглашением от 21.08.2020 к контракту БУ "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" и ИП Мацковой М.Н. изменены условия заключенного между ними контракта в части срока поставки товара.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Из материалов дела не следует, что основанием для заключения оспариваемого дополнительного соглашения явились какое-либо основания, указанное в подпунктах 1 - 10 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Ответчики ссылались на то, что в положения законодательства о контрактной системе в условиях общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса 2019-nCoV внесены дополнительные основания для внесения изменений в заключенный контракт, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Действительно, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Закон N 44-ФЗ введена специальная норма, согласно пункта 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом:

1) размер обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона;

2) возврат ранее предоставленной заказчику банковской гарантии заказчиком гаранту, предоставившему указанную банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится (если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления новой банковской гарантии);

3) если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств:

а) в случае увеличения в соответствии с настоящей частью цены контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) в случае уменьшения в соответствии с настоящей частью цены контракта заказчик возвращает поставщику (подрядчику, исполнителю) денежные средства, внесенные на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, пропорциональном размеру такого уменьшения цены контракта;

в) в случае изменения срока исполнения контракта в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона определяется новый срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, одним из условий для внесения изменений в заключенный государственный (муниципальный) контракт является наличие в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Правомерность указанного толкования нормы пункта 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ подтверждена позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 03.11.2020 N 24-03-07/95805, согласно которой предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение условий контракта осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с указанной частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом N 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное указанной частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом изменение условий контракта в соответствии с частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик вправе изменить условия исполнения заключенного контракта, в том числе срок исполнения контракта, в порядке, предусмотренном частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, согласно части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация вправе принять решение о возможности по соглашению сторон вносить изменения в заключенные заказчиками для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно контракты в части срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, при наличии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств.

Анализ практики применения нормы части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ показывает, что внесению изменений в государственные (муниципальные) контракты предшествует принятие уполномоченным органом решения возможности по соглашению сторон вносить изменения в заключенные заказчиками либо путем указания соответствующих государственных контрактов либо путем принятия нормативного акта, содержащего указание на возможность однократного изменения в 2020 году срока исполнения контракта (например, постановление Правительства Москвы от 09.06.2020 N 758-ПП, распоряжение Администрации г.Сургута от 12.05.2020 N676).

При рассмотрении настоящего спора участвующие в деле лица не отрицали, что соответствующее решение уполномоченного органа государственной власти в соответствии с которым внесены изменения в государственный контракт на поставку и установку мебели в п.г.т. Игрим отсутствует (л.д. 21), соответствующий нормативный акт на территории субъекта Российской Федерации не принимался.

Принятие сторонами контракта решений о внесении изменений в условия государственного контракта в части срока поставки товара, в отсутствии сведений о принятии соответствующего решения государственным органом свидетельствует о несоблюдении сторонами положений части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Внесение изменений в контракт в отсутствие решения соответствующего уполномоченного органа не позволяет считать механизм внесенного изменения прозрачным и открытым для иных участников рынка.

Кроме того, внесение изменений в контракт было мотивировано наличием введенных на территории Марий Эл (регион, где ИП Мацкова М.Н. имела намерение приобрести мебель для последующей передачи заказчику), признанными Главой Республики обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно приведённым разъяснениям, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения и изменения срок выполнения работ, стороны в ходе рассмотрения дела документально не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции суду не доказали.

Контракт заключался в период пандемии, что участвующими лицами не оспаривается, в связи с чем стороны, а прежде всего, поставщик, должны были осознавать риски, связанные с наличием введенных на территории Российской Федерации ограничений на осуществление деятельности и возможность исполнения своих обязательств в предусмотренный контрактом срок.

Кроме того, в ходе проведения прокурором проверки, а затем и в ходе судебного разбирательства, ответчики не представили доказательств нахождения сотрудников поставщика на карантине, не обосновали невозможность привлечения к работам иных специалистов, при этом основные виды экономической деятельности ответчика не вошли в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылка ответчиков, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов публичных интересов, в связи с чем указанные изменения нельзя признать недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступлении неблагоприятных последствий.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт использования бюджетных средств, при этом условия их заключения либо внесения в них изменений должны быть понятны и прозрачны для всех реальных и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

Ввиду того, что стороны связаны с исполнением государственного контракта, заключённого для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием. Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечёт нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций. В силу указанного то обстоятельство, что ИП Мацкова И.Н. являлась единственным участником аукциона правового значения не имеет, поскольку остальные заинтересованные лица могли не подавать заявки именно вследствие крайне непродолжительного срока исполнения контракта.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установив, что ни Законом о N 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков окончания работ, условиям оспариваемого дополнительного соглашения безосновательно изменен срок выполнения работ по контракту, требование прокурора является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 166, 168 ГК РФ дополнительное соглашение, заключённое 21.08.2020, недействительно с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по делу N А75-17388/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Прокуратуры ХМАО-Югры о признании недействительной оспариваемого дополнительного соглашения от 21.08.2020 к государственному контракту N 03872000200200000450001 от 17.08.2020 на поставку и установку мебели в п.г.т. Игрим.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3917/2021) Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить. Решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17388/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 21.08.2020 к государственному контракту N 03872000200200000450001 от 17.08.2020 на поставку и установку мебели в п.г.т. Игрим.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева