Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-1011/21 по делу N А35-7378/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2021 г. N Ф10-3019/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А35-7378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щеблыкина Артема Павловича: Щеблыкин А.П. сведения из ЕГРИП по состоянию на 06.05.2021;

от индивидуального предпринимателя Бреховой Екатерины Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеблыкина Артема Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 по делу N А35- 7378/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щеблыкина Артема Павловича (ОГРНИП 311463201800109, ИНН 463223126033) к индивидуальному предпринимателю Бреховой Екатерине Юрьевне (ОГРНИП 314463209100010, ИНН 463232003630) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 201 545 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеблыкин Артем Павлович (далее - ИП Щеблыкин А.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бреховой Екатерине Юрьевне (далее - ИП Брехова Е.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 201 545,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.12.2019 по делу N А35-7378/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования: торговый павильон N 22, расположенный в ТЦ Европа "Централ Парк" по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, дом 6.

28.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение N 1043/20.

24.12.2020 от экспертного учреждения через канцелярию суда поступило заявление о невозможности явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по произведенному экспертному заключению в связи со смертью эксперта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие претензий со стороны ответчика относительно недостатков выполненных работ и явный характер обнаруженных недостатков. Заявитель указывает на недостоверность выводов экспертного заключения N 1043/20 от 28.02.2020, ввиду отсутствия сведений об использованных им при исследовании инструментах и оборудовании, нарушение норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации N N73-ФЗ от 31.05.2001.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Бреховой Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ИП Бреховой Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, ввиду участия в другом судебном заседании, болезни ответчика.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика (больничный лист) не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 между ИП Бреховой Е.Ю. (Заказчик) и ИП Щеблыкиным А.П. (Исполнитель) был заключен договор подряда N 01/10-18 (далее - Договор), по условиям которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги), укачанные в пункте 2.1.1 Договора в торговом павильоне Заказчика по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса 6, ТЦ Европа "Централ Парк", а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить их стоимость в порядке, установленном Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Фактически выполненный объем работ может отличаться от объемов, указанных в Приложении N 1. Все изменения объемов и дополнительные работы отражаются в поэтапных актах сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с согласованными расценками (подпункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить работы (услуги) Исполнителя в объеме и на протяжении срока, которые установлены в разделе 3 данного Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ (услуг) Исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) и согласно Договору на момент его заключения составляет 699 494,00 руб.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий обязательства, исполнителем выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 786127,80 руб., что подтверждается актами выполненных работ (N 1 от 06.11.2018, N 2 от 19.11.2018, N 3 от 19.12.2018, N 4 от 26.01.2019, N 5 от 25.01.2019, N 6 от 09.03.2019, N 7 от 25.03.2019), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства исполнено заказчиком частично на сумму 584582,00 руб., по платежам на сумму 120000,00 руб. 12.11.2018; на сумму 100000.00 руб. 03.12.2018; на сумму 284582,00 руб. 28.12.2018; на сумму 48000,00 руб. 11.02.2019; на сумму 32000,00 руб. 13.03.2019.

Сумма задолженности составила 201545,80 руб.

22.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по договору подряда N 01/10-18.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, сформулировал вывод о том, что требования истца об оплате работ удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика отсутствует возможность использования результата спорных работ, необходимы ремонтно-восстановительные работы на объекте, стоимость которых больше суммы заявленных исковых требований, а обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ (N 1 от 06.11.2018, N 2 от 19.11.2018, N 3 от 19.12.2018, N 4 от 26.01.2019, N 5 от 25.01.2019, N 6 от 09.03.2019, N 7 от 25.03.2019), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Вопреки утверждению ответчика о неподписании данных актов ИП Бреховой Е.Ю., процессуальные способы защиты нарушенного права, путем заявления о фальсификации доказательства, ответчиком не реализованы, сведений наличия иных актов выполненных работ, не тождественных представленным в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

В свою очередь, подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Неоплаченная сумма выполненных и принятых заказчиком работ составила 201545,80 руб.

Возражая по существу требования и оспаривая правомерность заявления требования о взыскивании суммы задолженности, ответчик ссылался на недостатки выполненных работ, выразившихся в некачественной покраске стен, потолков, некачественном монтаже коробов из гибсокартона, некачественном устройстве потолка (провисание), осветительных приборов. Также ответчик пояснил, что истец без согласования с Заказчиком завысил объемы работ и включил в акты о приемке выполненных работ дополнительные работы.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ, их стоимости, а также о соответствии выполненных работ договору, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ": эксперту-строителю Максимовичу Сергею Леонидовичу и сметчику, специалисту по строительству Карпуновой Ольге Александровне.

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения N 1043/20 от 28.02.2020 сделаны следующие выводы:

1. Качество выполненных ИП Щеблыкиным А.П. работ условиям договора подряда N 01/10-18 от 22.10,2018 требованиям СНиП, СП - не соответствует.

Отступления от требований, ухудшающие качество работ:

- смонтированный потолок "ГРИЛЬЯТО" ячейка 50x50 (вся горизонтальная поверхность) имеет поверхность металлических направляющих испачканных краской, направляющие стартовые уголки имеют щели со стеной до 1,5 мм, оторваны от стены по причине плохого крепления, плоскость поверхности, потолка имеет провесы, не жесткая, легко вибрирует от прикосновения, подвесы из проволоки не закреплены к ячейкам потолка.

Дефекты имеют скрытый характер;

- покраска стен водоэмульсионной составом выполнена с видимыми пятнами на поверхности, трещины в местах сопряжения поверхности со стенами и на поверхности стен, наплывы краски на другие элементы (светильники, плитки), посторонние включения, неровности на поверхности в местах сопряжения, царапины, раковины, задиры, следы от инструмента, тени от бокового света при сплошной визуальной оценке с помощью фонарика.

Дефекты имеют скрытый характер;

- полы из керамогранита имеют отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой рейкой - более 4,0 мм, уступы между смежными плитками керамогранита - более 1,0 мм, отклонение от заданного уклона, перепад между двумя сторонами помещения по длине 22,0 м - 12,0 мм, при проверке сцепления плиток с нижележащим слоем простукиванием характер звука изменяется (звонкий/глухой), что свидетельствует о наличии пустот, рисунок на лицевой поверхности плиток пола (текстура мрамора) имеет различную структуру, не совпадает между плитками, дефект возник по причине укладки плиток без предварительного подбора по цвету и рисунку.

Дефекты имеют скрытый характер;

- деревянные двери, установленные в подсобном помещении, неплотно прилегают друг к другу створки, зазор между створками - до 10,0 мм, зазор между наличником и дверной коробкой - до 12,0 мм.

Дефекты имеют скрытый характер;

- прокладка кабеля в гофре, установка и расключение распределительных коробок, установка светильников, установка розеток и выключателей. Прокладка электрокабеля за подвесным потолком "ГРИЛЬЯТО" выполнена без применения гофротрубы, что непосредственно видно через ячейки потолка. Прокладка электрокабеля в конструкции стен из гипсокартона выполнена без гофротрубы. При вскрытии двух розеток и светильника гофротрубы нет. Соединения проводов выполнены без распредкоробок. Установка светодиодных светильников выполнена на монтажном клее, хотя они должны крепиться на пружинных защёлках. Установка подрозетников выполнена в отверстия не правильной формы, прорезанные в гипсокартоне ножом, розетки вываливаются из гнёзд. Крепление должно проводиться в круглом отверстии Ф68 мм, обеспечивающие плотную посадку и прочность. Отсутствует защитное заземление в розетке.

Дефекты имеют скрытый характер;

Отступления от требований, ухудшающие качество работ, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ, низким качеством выполнения работ:

Работы, выполненные с нарушением требований технологии:

* монтаж потолка "ГРИЛЬЯТО" ячейка 50x50;

* покраска стен водоэмульсионной составом;

* укладка плит керамогранита по плоскости пола;

* установка деревянных дверей;

* прокладка кабеля в гофре;

* пстановка и расключение распределительных коробок;

* установка светильников;

* установка розеток и выключателей.

Иных причин появления установленных недостатков не выявлено (эксплуатационных причин).

3. Работы, выполненные некачественно:

* монтаж: потолка "ГРИЛЬЯТО" ячейка 50x50;

* покраска стен водоэмульсионной составом;

* укладка плит керамогранита по плоскости пола;

* установка деревянных дверей;

* прокладка кабеля в гофре;

* установка и расключение распределительных коробок;

* установка светильников.

* установка розеток и выключателей.

Общая стоимость некачественно выполненных работ согласно расценкам Приложения 1 к договору подряда N 01/10-18 - 252576,8 руб.

Общая стоимость устранения некачественно выполненных работ с учетом применённых расценок и с учётом стоимости материалов, содержащихся в договоре подряда N 01/10-18 от 22.10.2018, составляет: 252576,8 +127784,62 = 380361,42 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Оспаривая вывод проведенной по делу судебной экспертизы, истец ссылался на подготовленную вне рамок судебного разбирательства рецензию, выполненную ООО "Единый жилищно-строительный центр", в соответствии с которым заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе N 1043/20 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-7378/2019 подготовлено с нарушением норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ст. 4, 8, 25).

В рецензии указано, что заявленные ответчиком недостатки являются явными. В представленном заключении нет указаний на даты последних поверок используемых при обмере средств (для предупреждения ошибок).

С учетом поступившей в материалы дела рецензии N 46/16 эксперт ООО "Эксперт" Максимович С.Л. представил письменные объяснения относительно проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В указанных объяснениях эксперт Максимович С.Л. подробно и мотивированно указывает на необоснованность замечаний, изложенных в рецензии N 46/16, факты, на которые указывает эксперт Кретов В.А. в рецензии, не подтвердились, являются ошибочными по причине недостаточного изучения требований строительных норм и правил, недостаточного изучения текста самого заключения. Выявленные опечатки никак не влияет на сделанные выводы.

Осмотр торгового павильона ИП Бреховой Е.Ю., расположенного в ТЦ Европа "Централ Парк" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 6, проводился с участием истца, его представителя и представителя ответчика. В ходе осмотра и исследования осуществлялось фотографирование объекта экспертизы с использованием цифрового фотоаппарата "Canon PowerShot А800. Фотоприложение к направленному в арбитражный суд заключению эксперта не приложено ошибочно с необходимыми данными о поверке применённых инструментов.

Провесы и отслоения конструкций потолка от мест примыкания к элементам стен имеются и зафиксированы фотосъёмкой. Однако присутствовавший при осмотре исполнитель Щеблыкин А.П. никак не смог прокомментировать этот факт.

Эксперт также указал, что для собственника торгового павильона, не профессионала, все установленные дефекты являются скрытыми, выявить которые без специальных знаний она не могла.

02.12.2020 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

В ответ на определение суда от 02.12.2020 о вызове в судебное заседание эксперта-строителя Максимовича Сергея Леонидовича ООО "ЭКСПЕРТ" сообщило о том, что эксперт-строитель Максимович Сергей Леонидович умер 27.10.2020 в результате болезни вирусная пневмония с подозрением на COVID-19.

Как следует из экспертного заключения N 1043/20 от 28.02.2020, экспертом использовались: цифровой фотоаппарат "Саnоn PowerShot А800", измерительная рулетка "INFORCE" 10,0x25 м, алюминиевая двухметровая рейка, металлическая линейка URSS Гост 427-75, цена деления 0,5 мм,штангельцыркуль ГОСТ 166-80, кл.2, молоточек для простукивания, лазерный нивелир Bosch GLL 2-20 Professional, лазерный дальномер Bosch GLM 40 Professional; светодиодный фонарь "Эра", карандаши, бумага для записи.

Согласно приложениям к представленным пояснениям эксперта, представлены:

- свидетельство о поверке линейке измерительной 300 мм.;

- сертификат соответствия торговой марки "INFORCE";

- письмо ООО "Ручной инструмент" от 23.01.2015, согласно которому ручной инструмент не относится к средствам подлежащим обязательному декларированию.

Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность экспертного заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что результат работ, выполненных истцом, не соответствует предъявляемым требованиям по качеству и объему, поскольку общая стоимость некачественно выполненных работ согласно расценкам Приложения 1 к договору подряда N 01/10-18 - 252576,8 руб. Общая стоимость устранения некачественно выполненных работ с учетом применённых расценок и с учётом стоимости материалов, содержащихся в договоре подряда N 01/10-18 от 22.10.2018, будет равна 380361,42 руб.

Заключением судебной экспертизы установлено нарушение Подрядчиком технологии выполнения работ.

Таким образом, выявленные дефекты работ по ремонту спорного объекта явились следствием некачественного выполнения истцом работ, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, положениями главы 37 ГК РФ предусмотрено специальное регулирование положений об устранении недостатков.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 1043/20 от 28.02.2020 следует, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

Тем самым, наличие устранимых недостатков позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Правовое значение, придаваемое положениям ст. 723 ГК РФ состоит в возможности устранения выявленных недостатков, либо избрания иной меры зашиты, предусмотренной статьей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком

По смыслу изложенного, возможность применения способов устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Как следует из пояснений сторон, ответчиком не были реализованы меры защиты по предъявлению истцу требования об устранении выявленных недостатков до момента обращения в суд с иском.

Положения статьи 723 ГК РФ выступают мерами защиты, применяемыми заказчиком при обнаружении недостатков.

Вместе с тем, не реализация данных мер в установленном порядке (путем уведомления подрядчика) нарушает права и интересы подрядчика, с учетом добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что незаявление заказчиком требований устранения недостатков до момента обращения в суд, не может освобождать подрядчика от устранения недостатков работ в период срока гарантийного обязательства является правомерным только в случае наличия в материалах дела доказательств реализации заказчиком положений ст. 723 ГК РФ.

По настоящему спору, ответчиком избран иной способ защиты, не соответствующий нормам специального регулирования о договоре подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком. Выполнение работ с нарушением требований к качеству выполненных работ не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях устранения выявленных недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, возмещению не подлежат.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 031 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 по делу N А35-7378/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеблыкина Артема Павловича - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Щеблыкина Артема Павловича (ОГРНИП 311463201800109, ИНН 463223126033) к индивидуальному предпринимателю Бреховой Екатерине Юрьевне (ОГРНИП 314463209100010, ИНН 463232003630) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 201 545 руб. 80 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бреховой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 314463209100010, ИНН 463232003630) в пользу индивидуального предпринимателя Щеблыкина Артема Павловича (ОГРНИП 311463201800109, ИНН 463223126033) задолженность по оплате выполненных работ в размере 201 545 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бреховой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 314463209100010, ИНН 463232003630) в пользу индивидуального предпринимателя Щеблыкина Артема Павловича (ОГРНИП 311463201800109, ИНН 463223126033) 7 031 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина