Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-2696/21 по делу N А03-10627/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А03-10627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найдена Алексея Федоровича (N 07АП-2696/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции об исправлении опечатки от 03.03.2021) (судья Хворов А.В.) по делу N А03-10627/2020, по иску муниципального унитарного предприятия "Каменские Теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Громова, дом 49А, ИНН 2207010640 ОГРН 1172225043880) к индивидуальному предпринимателю Найдену Алексею Федоровичу (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Шевченко, дом 82, квартира 211, ИНН 220700260877 ОГРНИП 308222126000025) о взыскании 70 099,87 рублей задолженности и 11 298,68 рублей пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Найдена Елена Юрьевна (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Шевченко, дом 82, квартира 211, ИНН 220701134770 ОГРН 308222117000039, общество с ограниченной ответственностью "Алтайский хлеб" (658720, Алтайский край, Каменский район, село Рыбное, улица Гагарина, дом 1, ИНН 2247004837 ОГРН 1122207000431), общество с ограниченной ответственностью "Фермер" (658720, Алтайский край, Каменский район, село Рыбное, улица Гагарина, дом 1, ИНН 2221198521 ОГРН 1122225007871)),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Найдену Алексею Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 83 766,35 рублей, из них 70 099,87 рублей задолженности за тепловую энергию и 13 666,48 рублей пени.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Найден Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Алтайский хлеб", общество с ограниченной ответственностью "Фермер".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в отношении взыскания 70 099,87 рублей основного долга, уменьшил требование в части пени первоначально до 11 298,68 рублей, начисленных за период с 11.01.2018 по 26.08.2020, затем до 1 000 рублей за тот же период.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что ответчик не совершал действия по одобрению сделки - договора ресурсоснабжения N 7К72 от 01.12.2017. О наличии договора энергоснабжения ответчику не было известно до момента обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что не заключал и не подписывал вышеуказанный договор. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением (намерением) заключить договор энергоснабжения. Ссылается на то, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре энергоснабжения и приложениях к нему выполнена не ответчиком, а другим лицом. Судом не дана оценка тому, что в материалах дела нет ни одного доказательства свидетельствующего о том, что ответчик обращался к третьим лицам с просьбой оплатить тепловую энергию и предоставлял им выставленные счета на оплату. В платежных поручениях на оплату в графе назначения платежа нет указания на то, что оплата производится по письму ответчика. Также не представлено доказательств получения Найденым А.Ф. счетов на оплату потребленной тепловой энергии.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность теплоснабжающей организации в границах города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края.

Предприниматель является собственником в 1/2 доле нежилого помещения площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: город Камень-на-Оби, улица Пушкина, 11, помещение Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 352713 от 30.11.2012.

Отношения по снабжению данного объекта тепловой энергией урегулированы договором ресурсоснабжения N 7К72 от 01.12.2017, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде абоненту в отношении объектов, расположенных по адресу: город Камень-на-Оби, улица Пушкина, 11, улица Пушкина, 11А.

В связи с тем, что предпринимателем обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 70 099,87 рублей.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновения соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии объему электрической энергии, потребленной соответствующим лицом, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6592, от 03.12.2015 N 303-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции учел изложенную специфику законодательства об энергоснабжении, обоснованно указал на наличие у предпринимателя обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной объектами, переданными в его владение и находящимися в зоне его ответственности и контроля.

Определением от 30.11.2020, с целью установления обстоятельств, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Попову Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: "Кем, Найденым Алексеем Федоровичем или иным лицом выполнена подпись от имени Найдена Алексея Федоровича в договоре ресурсоснабжения (тепловая энергия) N 7К72 от 01.12.2017 (в том числе, в приложениях к договору, всего четыре подписи)?".

Эксперту для проведения экспертизы направлены материалы дела N А03- 10627/2020, образцы подписей Найдена А.Ф., оригиналы документов с образцами подписей Найдена А.Ф.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизой подтверждено, что подпись в рассматриваемом по настоящему иску договоре и приложениях к нему выполнены не предпринимателем, а другим лицом.

Между тем, третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский хлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "Фермер" в материалы дела представлены платежные поручения на оплату тепловой энергии со ссылками в назначении платежа на договор N 7К72 от 01.12.2017 и счета предприятия, выставленные для оплаты ресурса, а также на то, что оплата производится за ответчика.

Судом первой инстанции верно учтены положения статьи 313 ГК РФ, которые допускают исполнение обязательства третьим лицом, при этом таковое расценивается как исполнение, произведенной самим должником.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

В силу положений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей ГК РФ (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Толкование условий договора произведено судом с соблюдением установленных правил толкования, исходя из поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

Доводы ответчика о незаключенности договора ресурсоснабжения отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения по улице Пушкина, 11А согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2016 является третье лицо - Найден Елена Юрьевна.

В течение длительного времени ответчик не возражал против уплаты стоимости отпущенной тепловой энергии, предъявляемой истцом, производил оплату теплопотребления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что так как ответчик приступил к исполнению договора оплатив потребленную тепловую энергию в размере ее стоимости по выставленным истцом счетам, указанным в платежных поручениях третьих лиц, то указанное обстоятельство исключает признание договора незаключенным.

Впоследствии истец, в связи с полной оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной за спорный период с декабря 2017 по апрель 2020 в размере 770 974,01 рублей, в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска.

Отказ истца принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора ресурсоснабжения N 7К72 от 01.12.2017 оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом за несвоевременную оплату ответчиком тепловой энергии, начислены пени по 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25 % годовых период с 11.01.2018 по 26.08.2020 на сумму 11 298,68 рублей, из которых заявлено к взысканию 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения от 03.03.2021 об исправлении опечатки по делу N А03-10627/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева