Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-6152/21 по делу N А72-11026/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А72-11026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Актив-Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А72-11026/2020 (судья Пиотровская Ю.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Шамсутдиновой Румии Амировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Шамсутдиновой Румии Амировны. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 суд признал Шамсутдинову Румию Амировну несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца и утвердил финансовым управляющим должника Степанову Ольгу Михайловну, члена Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 229 от 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества Шамсутдиновой Румии Амировны завершена с освобождением должника от исполнения обязательств.

При этом судом было рассмотрено ходатайство ООО "Актив-Плюс" о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника; данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Актив-Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Актив-Плюс" по соглашению о нецелевом кредите N 5236/5236-05/13 от 18.03.2013 в размере 106 324 рубля 51 копейка; вынести в этой части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Актив-Плюс" по соглашению о нецелевом кредите N 5236/5236-05/13 от 18.03.2013.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что при обращении должника к предшественнику кредитора ( ЗАО Банк "Венец") за предоставлением кредита должником были представлены заведомо недостоверные сведения о трудовой деятельности, при обращении за кредитом должник злонамеренно умолчал о действующем непогашенном кредитном обязательстве перед иным кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами должником и должно быть расценено как основание, не позволяющее освободить должника от исполнения обязательств перед ООО "Актив-Плюс".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба кредитора была принята к производству судьей Селиверстовой Н.А., судебное заседание назначено на 17.05.2021 в 10 час. 30 мин.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Селивёрстовой Н.А. на судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Александрова А.И. и Львова Я.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 853 803 рубля 65 копеек.

Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют. Реестр требований кредиторов, закрытый 12.02.2021, полностью не погашен.

Сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.

По заключению финансового управляющего признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют; восстановление платежеспособности должника невозможно. Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника. Согласно ответам регистрирующих органов имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником зарегистрировано не было.

В конкурсную массу денежные средства должника также не поступили.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства полностью погашены.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, явились основанием для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В процессе рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества должника кредитор ООО "Актив -Плюс" обратился к суду с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Актив-Плюс" по соглашению о нецелевом кредите N 5236/5236-05/13 от 18.03.2013 в размере 106 324 рубля 51 копейка, ссылаясь на предоставление кредитору заведомо ложных сведений должником при получении кредита.

Как было указано кредитором, из приложения к анализу финансового состояния гражданина Шамсутдиновой Румии Амировны, предоставленного финансовым управляющим Степановой Ольгой Михайловной, следует, что должник осуществлял трудовую деятельность с 08.04.1997 по 02.04.1999 в Чердаклинской центральной районной больнице и с 03.02.2014 по 05.05.2014 у ИП Федорова Павла Семеновича, что подтверждается копией трудовой книжки, сведениями ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

18.03.2013 Шамсутдинова Румия Амировна при заключении соглашения о нецелевом кредите N 5236/5236-05/13 от 18.03.2013 предоставила первоначальному кредитору (АО Банк "Венец") заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности, указав в анкете-заявлении на получение потребительского кредита сведения о постоянной занятости с 15.08.2012 в организации МК "Волжский Бекон".

Согласно открытой информации в сети "Интернет" сайт: http://www.vbekon.ru/, Предприятие "Волжский Бекон" принадлежит ИП Фёдорову П.С., у которого Шамсутдинова Р.А. осуществляла трудовую деятельность с 03.02.2014 по 05.05.2014, что подтверждается копией трудовой книжки и сведениями ПФР.

18.03.2013 года у ИП Федорова П.С. и в МК "Волжский Бекон" Шамсутдинова Р.А. трудовую деятельность не вела, тем самым предоставила первоначальному кредитору (АО Банк "Венец") заведомо ложные сведения о трудовой деятельности при получении кредита.

Кроме того, Шамсутдинова Румия Амировна при заключении соглашения о нецелевом кредите N 5236/5236-05/13 от 18.03.2013 предоставила первоначальному кредитору (АО Банк "Венец") заведомо ложные сведения о действующих непогашенных кредитных обязательствах, умолчав о наличии непогашенного кредита перед ООО "ЭкспрессКредит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Экспресс-Кредит" по кредитному договору N 2205062327 от 22.02.2013 г. в размере 112 404 рубля 97 копеек.

Оценив указанные факты, арбитражный суд первой инстанции, не усмотрел препятствий для освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества несостоятельного должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 названного Закона, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, также может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При разрешении спора судами должна учитываться правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Шамсутдиновой Р.А. правил об освобождении от исполнения обязательств, по мнению кредитора, является тот факт, что при получении кредита должник действовал недобросовестно, представил банку заведомо недостоверные сведения о своей занятости и умолчал о наличии иных кредитных обязательств.

Из анкеты, составленной заемщиком в целях получения кредита, следует, что Шамсутдинова Р.А. помимо сведений о месте работы указала информацию о наличии у нее среднемесячного дохода по основному месту работы (зарплаты) за последние 6 месяцев в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, она отразила наличие непогашенных кредитных обязательств перед Траст Банком и Хоум Кредит Банком в сумме 7 000 рублей и 15 800 рублей соотвественно.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, которая уже была сформирована на момент рассмотрения судом вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств и являлась обязательной для применения судами первой и апелляционной инстанций в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Поскольку в рамках настоящего дела сведения, представленные должником о среднемесячном доходе в размере 10 000 рублей опровергнуты не были, факт указания Шамсутдиновой Р.А. информации о трудоустройстве на момент подачи заявки сам по себе не свидетельствует о намерении заемщика ввести в заблуждение банк в целях получения кредита. Более того банк в такой ситуации имел право потребовать от потенциального заемщика предоставления справки о доходах по месту основной работы, тем более что такой документ поименован в качестве возможного приложения к анкете заемщика. Однако подобной проверки реальности получения заемщиком среднемесячного дохода от трудовой деятельности банк не провел.

Также банк не проверил кредитную историю должника, между тем, действуя заботливо и осмотрительно, будучи осведомленным о наличии у потенциального заемщика двух непогашенных кредитов, мог и должен был проявить большую инициативу и внимательность в вопросах оценки финансового положения должника и его кредитоспособности.

С учетом неосмотрительности банка, являющегося профессиональным участником отношений в кредитной сфере, выдавшего кредит заемщику без должной проверки его надежности, при том что Шамсутдинова Р.А. указала в заявлении факты, позволявшие банку при дополнительной проверке выявить возможные риски кредитования такого лица, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующими основания для не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 по делу N А72-11026/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов