Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-14428/21 по делу N А56-75001/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-75001/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14428/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская дезинфекционная станция" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 517760 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2018 N 11-П/18 ДД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлены приложенные к исковому заявлению документы, определяющие размер задолженности и неустойки, расчеты долга носят односторонний характер. Истцом не инициирована сверка взаимных расчетов, необходимая для объективного определения размера задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор на оказание услуг 01.04.2018, согласно условиям, которого истец принял на себя обязательства по проведению дератизационных и дезинсекционных мероприятий в жилых зданиях ответчика.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, уточняющие адресный список и стоимость услуг по договору.

В соответствии с п.6.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с 01 апреля 2018 г. и действует по 31 марта 2020 г.

Согласно п.2.3 Договора, оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком на основании предъявленного Исполнителем счета на оплату не позднее 60 календарных дней с момента получения счета Исполнителя, оформленных на основании Акта оказанных услуг за один месяц.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты об оказании услуг за период с февраля 2019 по март 2020 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также невозврат обеспечительного платежа в размере 13 612 руб. 95 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суд первой инстанции по материалам дела правомерно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре на оказание услуг 01.04.2018, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в силу подписания без замечаний и возражений актов об оказании услуг за период с февраля 2019 по март 2020 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку таковых доказательств ответчиком не представлено, равно как доказательств возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Требования истца ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены ни по размеру, ни по праву.

Ссылки апеллянта на то, что выводы судов об объеме задолженности ответчика не могут быть основаны на одностороннем расчете задолженности, представленном истцом, отклоняются, поскольку такой расчет основан на первичных учетных документах - подписанных ответчиком актах об оказании услуг за период с февраля 2019 по март 2020 года.

Оснований для проведения сверки взаимных расчетов суд не усматривает, а отсутствие таковой не снимает с ответчика обязанности по представлению доказательств в обоснование своих утверждений о недостоверности расчета исковых требований.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.11.2020 по делу N А56-75001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская