Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7743/21 по делу N А32-58187/2019

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-58187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 27.10.2020 N 47 Мариныч И.Н.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МК Промстройметалл" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-58187/2019

по иску ООО "МК Промстройметалл"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" (далее - ООО "МК Промстройметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", предприятие) о взыскании 13 614 621 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 29.12.2016 N 1516187388502090942000000/2048 и 5 277 294 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.03.2018 по 02.07.2020 (первоначальные требования, уточненные определением суда от 09.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования обоснованы заключением спорного договора поставки и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 03.03.2020 по данному делу принято к производству встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ N 4" к ООО "МК Промстройметалл" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 81 418 835 руб. 27 коп. за период с 31.12.2017 по 19.08.2018 (встречные требования, уточненные определением суда от 05.02.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ N 4" обосновывает тем, что ООО "МК Промстройметалл" в нарушение условий договора не обеспечило своевременную поставку товара согласно спецификации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" взыскано: 13 614 621 руб. 30 коп. задолженности и 4 849 974 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.05.2018 по 02.07.2020 по договору поставки от 29.12.2016 N 1516187388502090942000000/2048, а также 197 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично: ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки удовлетворено; с ООО "МК Промстройметалл" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" взыскано 5 800 360 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 31.12.2017 по 23.03.2018, а также 71 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных денежных обязательств сторон, в порядке взаимозачета взыскано с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу ООО "МК Промстройметалл" 12 664 235 руб. 21 коп. задолженности, а также 126 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда в части первоначального иска изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Общество также не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу на решение суда от 16.03.2021, в которой просило решение в части встречного иска предприятия к обществу о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара - изменить, принять по делу новый судебный акт.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен подписанный обеими сторонами текст мирового соглашения, доверенность на лицо, уполномоченное подписывать такое соглашение от имени предприятия.

Представитель общества в судебном заседании представил оригинал подписанного проекта мирового соглашения, просил его утвердить.

Предприятие явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовали о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. этого же дня.

После перерыва участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не напраивли.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его утверждении в рамках настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан генеральным директором ООО "МК Промстройметалл" Балло Б.Л. и представителем ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" Поликарповым О.Ю., обладающим соответствующими полномочиями на основании доверенности от 03.12.2020 N 42/21-498Д.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте об утверждении мирового соглашения, указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В п. 4 мирового соглашения стороны установили, что судебные расходы распределяются следующим образом:

- Половина расходов (50 %) на уплату государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 100 000 рублей.

- Истец обязуется в срок до "01" сентября 2021 года возместить Ответчику судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме 200 000 рублей на банковский счет ФГУП "ГВСУN 4".

Из материалов дела следует, обществом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 200 000 рублей по платежному поручению от 03.12.2019 N 3848 (т. 1 л.д.7), предприятием при подаче встречного иска также оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения от 02.03.2020 N 4242 (т. 4 л.д.6).

Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины не оплачивалась, обществом на основании платежного поручения от 01.04.2021 N 193 произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т. 4 л.д.143).

Таким образом, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 101 500 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 N 3848 (по иску и апелляционной жалобе). Судебные расходы, понесенные предприятием, распределению не подлежат ввиду урегулирования данного вопроса в мировом соглашении.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-58187/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" (ИНН 7702329864, ОГРН 1027700105443, дата государственной регистрации 06.08.2002) - Истец, и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461, дата регистрации 22.11.2002) - Ответчик, на следующих условиях:

"1. По первоначальному исковому заявлению Ответчик признает в полном объеме сумму основного долга по договору поставки N 1516187388502090942000000/2048 от "29" декабря 2016 года в размере 13 614 621 руб. 30 коп. (Тринадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 30 копеек. Ответчик полностью произвел оплату суммы задолженности по договору поставки N 1516187388502090942000000/2048 от "29" декабря 2016 года в размере 13 614 621 руб. 30 коп. (Тринадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 30 копеек до подписания настоящего Мирового соглашения.

2. По первоначальному исковому заявлению Истец отказывается от долга Ответчика в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 849 974 рублей 70 коп. (четыре миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля) 70 копеек за период 30.05.2018 года по 02.07.2020 года.

3. По встречному иску ФГУП "ГВСУ N 4" Ответчик отказывается от долга Истца в сумме: 5 800 360 рублей 79 коп. (Пять миллионов восемьсот тысяч триста шестьдесят рублей) 79 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 31.12.2017 года по 23.03.2018 года.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- Половина расходов (50 %) на уплату государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 100 000 рублей 00 копеек (Сто тысяч ) рублей 00 копеек.

- Истец обязуется в срок до "01" сентября 2021 года возместить Ответчику судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме 200 000 рублей 00 копеек (Двести тысяч рублей) 00 копеек на банковский счет ФГУП "ГВСУN 4".

5. Стороны ходатайствуют перед Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом об утверждении настоящего мирового соглашения.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр представляется в материалы дела".

Производство по делу N А32-58187/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" (ИНН 7702329864, ОГРН 1027700105443) из федерального бюджета 101 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 N 3848.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина