Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-4627/21 по делу N А81-4081/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А81-4081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4627/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2021 по делу N А81-4081/2020 (судья В.С. Воробьёва), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Завод Химических Реагентов" (ИНН: 1659164161, ОГРН: 1151690093345) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 89010254121, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 355 406 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Завод Химических Реагентов" - Соловьева И.С. (доверенность от 14.02.2019, сроком действия три года);

акционерного общества "Ямалкоммунэнерго"- Итыгилова Т.С. (доверенность от 15.12.2020 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский Завод Химических Реагентов" (далее - истец, ООО "ПЗХР") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании убытков по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 25.05.2017 N ФТ-031-2017 в сумме 340 277 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 15 129 руб..

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4081/2020 исковые требования удовлетворены частично:

с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "ПЗХР" взысканы убытки в сумме 340 277 руб. 14 коп., неустойка в сумме 14 408 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод АО "Ямалкоммунэнерго" о добросовестных действиях ответчика. Так, письмом от 11.01.2019 исх. N 0010 уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара указанному в паспорте с предложением принять его обратно.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком вследствие отказа покупателя от приемки товара с недостатками, ссылается на протокол лабораторных испытаний от 24.01.2019 N 11 центральной лаборатории Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства. При отборе проб, проведении лабораторных испытаний ответчик не участвовал, уведомление об участии в отборе проб истец в адрес ответчика не направлял, однако судом первой инстанции принято указанное доказательство истца, в котором содержатся явные противоречия материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 18.05.2021. Ввиду непредставления доказательств заблаговременного вручения отзыва второй стороне, в его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Итыгилов Т.С. жалобу поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Завод Химических Реагентов" Соловьев И.С. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.05.2017 между АО "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала в Тазовском районе и ООО "ПЗХР" был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N ФТ-031-2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки.

11.01.2019 истец произвел очередную поставку реагента - коагулянт оксидхлорид алюминия марки Б в количестве 18 тонн на сумму 654 840 руб., что подтверждается ТТН от 31.12.2018 N 280.

В свою очередь ответчик отказался от приемки поставленной истцом продукции, сославшись на некачественность поставленного товара.

Не согласившись с доводами ответчика о несоответствии поставленной продукции требованиям по качеству, истец обратился к независимому эксперту для проведения лабораторных исследований.

Протоколом лабораторных испытаний центральной лаборатории водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Водоканал" было подтверждено соответствие поставленного товара, поставленного ответчику, действующим техническим условиям (ТУ 2163-001-63114035-2009).

В связи с необоснованным отказом ответчика от приемки поставленной продукции истцом были понесены расходы на общую сумму 340 277,14 руб., в частности:

1. Доставка продукции по маршруту Казань-Тазовский-Казань - 148 290,30 руб.

(подтверждающие документы: кассовые чеки оплаты ГСМ, транзакционный отчет о получении ГСМ по корпоративной карте Лукойл, служебная записка менеджера по логистике);

2. Оплата переправы 53 470 руб. (подтверждающие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 N 109-687-0132/04, счет-фактура от 31.01.2019 N109-687-0200/04);

3. Оплата услуг водителя 36 600 руб. (подтверждающие документы: договор оказания услуг от 29.12.2018 N 12, акт об оказании услуг от 17.01.2019 N 1, расходный кассовый ордер от 17.01.2019);

4. Аренда транспортного средства 100 000 руб. (подтверждающие документы: договор аренды ТС от 29.12.2018 N 17, акт от 17.01.2019 N 44, платежное поручение от 27.12.2018, приходный кассовый ордер от 20.01.2019 N 1);

5. Оплата экспертизы за лабораторные исследования 1 916 руб. 84 коп. (подтверждающие документы: платёжное поручение от 29.01.2019 N 1328,оплата счета МУП "Водоканал" от 28.01.2019 N 60 за лабораторные исследования).

Кроме того, в связи с нарушением сроков по ранее произведенным поставкам (ТТН от 13.07.2017 N 144 на сумму 657 080 руб., от 27.04.2018 ТТН N 99 на сумму 109 140 руб., ТТН от 02.07.2018 N 164 на сумму 618 460 руб.) согласно пункту 7.3 договора поставщиком были начислены пени в размере 15 129 руб.

До подачи настоящего искового заявления истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением об урегулировании спора от 28.02.2020. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 330, 331, 475, 476, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), протоколом лабораторных испытаний центральной лаборатории водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Водоканал", требованиями ГОСТ, условиями договора и исходил из того, что истцом факт поставки товара, соответствующего требованиям закона и договора, подтвержден. Его непринятие ответчиком и возврат истцу в отсутствие объективных данных о некачественности, повлекли для истца убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, положениями статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт поставки товара сторонами не оспаривается.

При этом договором поставки установлен порядок приемки поставленного товара (пункты 6.1.1-6.1.12 договора).

В случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям Приложения N 1, товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, грузополучатель в соответствии с названными условиями договора должен приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и составить акт, в котором указать количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 7(семи) календарных дней со дня обнаружения несоответствия грузополучатель телеграммой вызывает представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке.

Не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения уведомления поставщик обязан сообщить телеграммой о направлении его представителя для продолжения приемки товара с указанием должности, Ф.И.О. представителя и времени его прибытия.

В случае принятия решения о направлении представителя поставщика, указанный в телеграмме поставщика представитель должен явиться не позднее, чем в десятидневный срок после получения уведомления поставщиком, имея при себе доверенность на право участия в приемке товара и подписания необходимых документов.

Отказ поставщика от направления представителя, не получение Грузополучателем ответа Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты отправки телеграммы согласно п. 6.1.5 договора или неприбытие представителя Поставщика с надлежащими полномочиями в установленные в п. 6.1.7 настоящего Договора сроки означает согласие Поставщика на одностороннюю приемку Товара и дает право Грузополучателю продолжить приемку Товара. При этом в дальнейшем Поставщик не будет вправе ссылаться на ненадлежащую приемку товара.

Несоответствие Товара по качеству и количеству оформляется актом о приемке материалов (типовая межотраслевая форма N М-7, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 г. N 71а).

Акт составляется и подписывается в день приемки всеми лицами, участвующими в приемке Товара, а также представителем Поставщика, в случае его прибытия.

В течение 7 (семи) календарных дней после оформления Акта приема-передачи последний направляется Поставщику.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в данном конкретном случае установленный договором порядок приемки товара (и установления его соответствия/несоответствия по качеству) ответчиком был нарушен.

Не уведомляя представителя поставщика телефонограммой, не вызывая представителя поставщика для приемки товара, не приняв товар на ответственное хранение и не составляя акта по форме М-7, ответчик письмом N 0010 от 11.01.2019 лишь указал истцу на необходимость забрать товар обратно без выгрузки с транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, поступая таким образом, ответчик лишил истца возможности прибыть на объект и принять участие в приемке товара и проверке его качества.

Само по себе направление письма N 0010 от 11.01.2019 (на которое ссылается апеллянт, указывая на свою добросовестность) ответчику, вопреки мнению подателя жалобы об обратном, к принятию иного судебного акта (об отказе в иске) не ведет, поскольку о соблюдении ответчиком установленной договором процедуры приемки товара и соответствии его требованиям качества не свидетельствует.

Соответствие поставленного ответчику товара по качеству находит свое подтверждение в материалах дела, в том числе, в заключении проведенной по инициативе истца экспертизы МУП "Водоканал", оснований не доверять которым ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких иных допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что поставленный ответчику товар являлся некачественным, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Одних лишь утверждений подателя жалобы для установления такого рода обстоятельств недостаточно.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Отсюда, соединив приведённые выше нормы закона и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде затрат, понесенных истцом по возврату качественного товара и проверки его качества.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки на основании указанного пункта договора.

В то же время, поскольку истцом неверно были определены начальные даты для начисления неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

С произведенным судом расчетом (который не оспаривается сторонами по делу) суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что дата передачи водителем истца проб Екатеринбургскому МУП "Водоканал" не соответствует месту нахождения водителя в указанные даты (14, 15 января 2019) не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что 14.01.2019 пробы отобраны водителем по маршруту следования в г. Екатеринбург, 15.01.2019 в 11 час. 17 мин. водитель прибыл в г. Первоуральск (Свердловская область), что следует из транзитного отчета истца (отражены сведения о населенных пунктах, в которых водитель истца производил заправку транспортного средства).

Согласно протоколу N 11 от 24.01.2019 пробы доставлены 15.01.2019 в 16 час. 00 мин.

Сведения об объекте исследования, отраженные в протоколе N 11 от 24.01.2019 соответствуют сведениям, содержащимся в паспорте на оксихлорид алюминия (марка Б): N партии, масса нетто, получатель.

Таким образом, в документах, представленных истцом, противоречий не установлено.

Оценка представленных сторонами доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, произведена судом первой инстанции верно.

Иными лицами и по другим доводам решение суда не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы правильность постановленного судебного акта не опровергают, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2021 по делу N А81-4081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич