Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-7338/21 по делу N А21-10325/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А21-10325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7338/2021) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу N А21-10325/2020(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ЗАО Фирма "АНАГАЗ"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "АНАГАЗ" (ОГРН 1027810258222, ИНН 7809011591; далее - ЗАО Фирма "АНАГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111; далее - АО "ПСЗ "Янтарь", ответчик) о взыскании 11 425 350 руб. задолженности по договору от 12.03.2018 N 279.17 и 1 142 530 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, третье лицо)

Решением суда от 25.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "ПСЗ "Янтарь" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПСЗ" Янтарь" (покупатель) и ЗАО Фирма "АНАГАЗ" (поставщик) заключен договор от 12.03.2018N 279.1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в спецификации на данную партию продукции.

В спецификации N 1 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 22 850 700 руб.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке:

- 50% от стоимости продукции по спецификации в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика (Министерства), при условии заключения настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции по спецификации осуществляется покупателем после получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Уведомлением от 18.03.2019 ЗАО Фирма "АНАГАЗ" известило АО "ПСЗ "Янтарь" о готовности продукции, приложив счет на оплату.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 22 850 700 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.03.2019 N 7 и актом приема-передачи продукции, подписанными сторонами.

По условиям пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию, поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 15.11.2019 N 640/321 с требованием оплатить задолженность в сумме 11 425 350 руб. в кратчайшие сроки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО Фирма "АНАГАЗ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ЗАО Фирма "АНАГАЗ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 11 425 350 руб. АО "ПСЗ "Янтарь" не представило, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договоров.

Истцом начислена неустойка за период с 29.04.2019 по 10.09.2020 в сумме 1 142 530 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Размер неустойки определен истцом исходя из 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы с учетом установленного пунктом 7.2 договора десятипроцентного ограничения от суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 142 530 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу N А21-10325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало