Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-3232/21 по делу N А05-10753/2020

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А05-10753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу N А05-10753/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбазис" (ОГРН 1062905007880, ИНН 2915003730; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр-зд Тупиковый, д. 11 корп. А; далее - ООО "Промбазис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малодвинье" (ОГРН 1022901024497, ИНН 2913004016; адрес: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 5, корп. 1; далее - ООО "Малодвинье") о взыскании 742 751 руб. долга за выполненные работы по разработке проекта: "Магазин. Адрес (местоположение): Архангельская область, город Котлас, ул. Пугачева, напротив дома N 33 по улице Степана Разина".

Решением суда от 21 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 720 555 руб. задолженности, а также 17 321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец не представил надлежащих доказательств (договора, акта выполненных работ) в подтверждение образовавшейся у ответчика задолженности. Ссылается на то, что суд не проверил правильность представленных истцом сметных расчетов стоимости выполнения проектно-изыскательских работ и не назначил судебную экспертизу для определения стоимости спорных работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Промбазис" на основании заявки ООО "Малодвинье", но в отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора выполнило в интересах последнего проектные работы, связанные со строительством здания магазина по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Пугачева, напротив д. 33 по ул. Степана Разина.

Представитель истца указал, что разработанный проект передан ответчику и применен последним при строительстве магазина, что подтверждается письмом от 21.09.2020 подрядной организации - ООО "Строительная компания "Промбазис". Здание магазина введено в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: г. Котлас, ул. Пугачева, д. 21а.

Данная информация подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией: раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 2 "схема планировочной организации земельного участка", раздел 3 "Архитектурные решения", раздел 6 "Проект организации строительства" на 44 листах.

Исходя из представленного администрацией городского округа "Котлас" на основании определения суда от 22.12.2020 акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 14.11.2018 ООО "Малодвинье" в лице директора Ежова В.Н. выступило заказчиком строительства магазина по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Пугачева, д. 21а. В пункте 4 акта указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком - ООО "Промбазис, выполнившим рабочий проект (раздел ПОС, ПЗУ, ПЗ, КМ, АС, АР). Указанный акт подписан директором ООО "Малодвинье" В.Н. Ежовым.

В качестве подтверждения стоимости работ в размере 742 751 руб. истец представил в материалы дела письма проектных организаций города Котласа, а именно ООО КотласПромэкперт" и ООО "Стройэксперт" о готовности выполнить работы, аналогичные выполненным истцом, по цене 742 751 руб. и 810 000 руб. соответственно.

Таким образом, средняя цена указанных работ по состоянию на 2020 год составила 776 375 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Малодвинье" обязательств по оплате выполненных работ и претензионных требований, ООО "Промбазис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основанием для возникновения правоотношений по подряду является договор, который в данном случае не заключался.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ в интересах ООО "Малодвинье" подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции с принципом определения цены, произведенной истцом на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письма проектных организаций (ООО КотласПромэкперт" и ООО "Стройэксперт") были предоставлены в адрес истца по его запросу в 2020 году, то есть когда истец заявил требование к ответчику. Из содержания указанных писем следует, что стоимость спорных работ рассчитана ими по состоянию на 2020 год, а не по состоянию на 2017 год, когда истец фактически выполнял данные работы в интересах ответчика. Обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного суд счел необходимым применить коэффициенты инфляции за 2018 и 2019 годы для определения аналогичной стоимости работ в 2017 году. Согласно информации из открытых источников (www.уровень-инфляции.рф) инфляция за 2018 год составила 3,05 %, за 2018 год 4,27 %. Исходя из вышеуказанных данных среднерыночная стоимость работ, определенных в 2020 году в размере 776 375 руб., в 2017 году составила 720 555 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость проектных работ составляет 169 425 руб., поскольку при их расчете необходимо учитывать коэффициенты снижения в связи с повторным применением проекта здания магазина по адресу: ул. Пугачева, д. 22 (проектная документация повторного использования), обоснованно отклонен судом как документально не подтвержденный.

Как указал в письменном дополнении от 18.01.2021 истец, проектная мощность магазина по адресу: ул. Пугачева, д. 22, не является аналогичной проектной мощности магазина по адресу: ул. Пугачева, д. 21 А. Доказательств обратного в деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения спорных работ и их стоимость истцом подтверждены. Контррасчет суммы ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Вопреки утверждению апеллянта, суд в отсутствие соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, не назначает судебную экспертизу, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено апелляционной коллегией на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, а также пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчиком не доказана невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ООО "Малодвинье" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Промбазис" о взыскании долга в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу N А05-10753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова