Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-6907/21 по делу N А01-3664/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А01-3664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А01-3664/2020

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1022301974420, ИНН 2312054894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1140105002212, ИНН 0105072919)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании 221 325 рублей 58 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2020 г.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2021, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

01.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика об отсрочке исполнения решения до 01.06.2021.

Определением от 19.03.2021 суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определение мотивировано тем, что согласно доводам заявителя исполнение решения затруднено в связи с тяжелым финансовым положением. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебный акт до 01.06.2021.

Заявитель, ссылаясь на арест денежных средств, не представил доказательств, подтверждающих данный факт, ссылаясь на то, что они будут представлены к следующему заседанию, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Однако в силу статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. Заявление об отсрочке поступило в суд 01.03.2021, судебное заседание назначено на 18.03.2021. Суд первой инстанции указал, что заявитель знал о необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания поскольку действия общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" направлены на затягивание процесса судопроизводства.

Заявителем документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, не представлены. Равно как и не представлены выписки по счетам за период с начала образования задолженности по настоящее время. В связи с чем невозможно установить, была ли у общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" возможность погасить долг и действует ли оно добросовестно, подавая заявление об отсрочке.

Суд первой инстанции также указал, что довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" не является потребителем коммунальных услуг, а выполняет функцию посредника, не принимается, поскольку заключив с собственниками многоквартирных договоров договоры на управление имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" взяло на себя обязательство по заключению соответствующего договора с акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала АО "АТЭК" "Майкопские тепловые сети".

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения до 01.06.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки ООО "ЖЭУ N 4" в материалы дело приобщено постановление судебного пристава - исполнителя от 11.02.2021, согласно которому на ООО "ЖЭУ N 4" возложены ограничения по совершению расходных операции по кассе организации.

Все поступающие в ООО "ЖЭУ N 4" денежные средства направляются на погашение задолженности по исполнительному производству N 3909/21/01013-СД.

К 01.06.2021 ответчиком планировалось полностью выплатить задолженность по исполнительному производству N 3909/21/01013-СД и начать осуществлять выплаты по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что основанием отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Доказательства принятия должником в период со дня вступления решения суда законную силу мер по погашению задолженности, совершения каких-либо платежей в материалах дела отсутствуют.

Финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.02.2021 ответчику запрещен расход денежных средств, поступивших в кассу организации, до погашения суммы взыскания 2 949 437,51 рублей в пользу ПАО "ТНС-энерго Кубань" и ООО "АТЭК" по приведенным в постановлении исполнительным листам, однако заявитель не доказал, что при отсрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А01-3664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник