Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-3612/21 по делу N А03-15449/2020

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А03-15449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (N 07АП-3612/2021 (1)) на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15449/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РегионСтройСервис" (ИНН 2222841209, ОГРН 1152225022773, г. Барнаул) к Комитету Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (ИНН 2207010376, ОГРН 1162225074692, г. Камень-на-Оби) о взыскании 801 709 руб. 57 коп.,

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Познахарев И.И. на основании приказа о продлении полномочий от 19.02.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РегионСтройСервис" (далее - ООО "РегионСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 791 999 руб. 19 коп., из которых 744 000 руб. долга, 18 999 руб. 19 коп. процентов и 29 000 руб. неустойки по муниципальным контрактам N 3/С от 13.01.2020, N 4/С от 13.01.2020, N 5/С от 13.01.2020, N 345/С от 25.02.2020, 29 000 руб. неустойки по муниципальному контракту N 345/С от 25.02.2020 и 28 709 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО "РегионСтройСервис" взыскано 791 924 руб. 77 коп., из которых 744 000 руб. долга, 18 924 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 000 руб. неустойки, а также 18 652 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 до фактической оплаты суммы долга (454 000 руб.), в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров, однако в суде первой инстанции утверждалось об обратном; акт приемки услуг от 17.03.2020 N 12 не содержит подписи заказчика, а имеется лишь печать Комитета, что свидетельствует об отсутствии факта приемки оказанных услуг и, следовательно, отсутствии оснований для оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "РегионСтройСервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что задолженность ответчика пред истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке сметной документации N 3/С, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению сметной документации на ремонтные работы по объединению котельных N 10, 50, 27 по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень - на - Оби, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде сметной документации, подготовленной программным обеспечением Гранд-смета и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

Цена контракта составляет 161 000 руб. (п. 2.1. контракта).

13.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке сметной документации N 4/С, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению сметной документации на ремонтные работы по объединению котельных N 19, 41, 45 по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень - на - Оби, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде сметной документации, подготовленной программным обеспечением Гранд-смета и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

Цена контракта составляет 197 000 руб. (п. 2.1. контракта).

13.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке сметной документации N 5/С, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению сметной документации на ремонтные работы по присоединению потребителей ООО "СибМос" к теплоснабжению от котельной N42 по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень - на - Оби, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде сметной документации, подготовленной программным обеспечением Гранд-смета и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

Цена контракта составляет 96 000 руб. (п. 2.1. контракта).

25.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение предпроектных работ по реконструкции сетей теплоснабжения в городе Камень - на - Оби Алтайского края N 345, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить предпроектные работы: разработать в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость предпроектных работ в размере и в сроки, установленные в договоре (пункт 1.4. контракта).

Стоимость выполнения эскизного проекта стороны установили в размере 290 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3. контрактов заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 12 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения 2 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, не более чем в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4).

17.03.2020 стороны без претензий и замечаний подписали акты N 12, 10, 11, 9 к вышеуказанным муниципальным контрактам на общую сумму 744 000 руб.

05.08.2020 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по контрактам задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 744 000 руб. подтверждается материалами дела, произведя перерасчет процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается актами N 12, 10, 11, 9 к вышеуказанным муниципальным контрактам на общую сумму 744 000 руб.

Довод ответчика о том, что акт приемки услуг от 17.03.2020 N 12 не содержит подписи заказчика, судом отклоняется, поскольку указанный акт содержит оттиск печать ответчика. Указанное свидетельствует о получении его ответчиком, что в отсутствие мотивированного отказа по качеству и объему выполненных работ не освобождает его от их оплаты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невыполнения работ истцом, или выполнения их в ином размере, чем указано в актах, а также доказательств оплаты выполненных истцом и принятых работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.8. муниципального контракта N 345 стороны определили, что в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты технической документации, исполнитель вправе требовать, а заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10 % от суммы задолженности по данному этапу.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате технической документации исполнил ненадлежащим образом, истец начислил пени в размере 29 000 руб. (исходя из 10 % ограничения).

Расчёт пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 6.1. муниципальных контрактов N 3/С, N 4/С и N 5/С от 13.01.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.02.2021 в размере 18 999 руб. 19 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с 02.04.2020, после которого их размер составил 18 924 руб. 77 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга является обоснованными, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"" предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова