Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-3696/21 по делу N А76-14325/2019

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А76-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-14325/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" - Логинова Е.Н. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2021);

от ответчика - Федеральное казенное "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ищенко С.И. (доверенность от 29.12.2020, диплом), Ахтямова З.М. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (далее - истец по первоначальному иску, общество, ООО "СБТ"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик по первоначальному иску, учреждение, ФКУ УПРДОР "Южный Урал") о признании недействительным пункта 11.8 государственного контракта N 52 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км 1852+200 (правый) автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск от 23.04.2018, в следующих частях: "за нарушение условий пунктов 1.5-1.8., 2.6., 6.1.-6.3., 6.6., 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.- 8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.4, 14.2,14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки".

Определением суда от 17.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (далее также - истец по встречному иску) к ООО "СБТ" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту N 52 от 23.04.2018 в размере 5391876 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены:. Признан недействительным пункт 11.8 государственного контракта N 52 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км 1852+200 (правый) автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск от 23.04.2018, в следующих частях: "-за нарушение условий пунктов 1.5- 1.8., 2.6., 6.1.-6.3., 6.6., 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.4, 14.2,14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки". Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности апеллянт полагает, что согласно аукционной документации, в том числе сметного расчета, ведомости стоимости работ и условий исполнения контракта, пункты контракта, перечисленные в пункте 11.8 контракта, относятся к обязательствам, имеющим стоимостное выражение, однако, по его мнению, суд в отсутствие нормативного обоснования отнес все обязательства подрядчика к обязательствам, которые не имеют стоимостного выражения. При этом судом не указаны мотивы, по которым спорные пункты контракта оценены им как обязательства, не имеющие стоимостного выражения.

Учреждение полагает, что суд произвольно устанавливая, стоимостной или нестоимостной характер нарушения в оспариваемом пункте контракта, ставит подрядчика в заведомо выгодное положение, порождая у последнего возможность ненадлежащим образом исполнять условия контракта, поскольку за неисполнения указанных пунктов, подрядчик не будет нести никакой ответственности, так как за нарушения нестоимостных обязательств предусмотрены штрафы в сумме от 5000 до 10000 руб. в зависимости от цены контракта, что в десятки и сотни раз меньше, чем затраты на надлежащее исполнение обязательств. Подрядчик является профессиональным субъектом правоотношений как участник закупки, принял решение об участие в закупке, заключил контракт, осуществлял его исполнение, получал оплату за выполненные работы и предъявил настоящие требования только после наступления для него негативных последствий в виде начислении штрафа за нарушение обязательств по контракту. В соответствии с разделом 8 контракта подрядчик констатирует, что он тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту. С учетом изложенного, по мнению заявителя, именно действия подрядчика следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку в контракт включены условия об ответственности подрядчика за нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (пункт 11.11 контракта, пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), отнесение контрактом спорных пунктов контракта к нарушениям, ответственность за которые установлена пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1042, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации N 1042.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указывает при этом, что вопреки выводам суда истцом по встречному иску не допущено двойного начисления неустойки по одним и тем же видам работ, поскольку неустойка начислена по каждому виду работ до момента окончания просрочки и не разделена на промежуточный и конечный сроки. Также апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит нормам действующего законодательства.

Общество "СБТ" представило в материалы дела отзыв от 27.04.2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между ООО "СБТ" (подрядчик) и ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 181745118904874530100100460014213244), объявленного извещением от 21.03.2018 N 0369100028418000031, на основании протокола от 09.04.2018 N 14/1-ЭА), был заключен государственный контракт N 52 (т. 1 л.д. 14-28) (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту путепровода через железную дорогу на км 1852+200 (правый) автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 10374215 руб. 70 коп.

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 34580719 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ по контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 30 дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 3 к контракту) и календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту), а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при условии доведения предельных объемов финансирования (пункт 4.3. контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту). Начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 20 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктами 8.52, 8.53 контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу оформляет на срок действия контракта договор страхования объекта (анкета - заявление по страхованию строительно-монтажных рисков - приложение N 8) за счет собственных средств. В качестве подтверждения страхования предусмотренных рисков, подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу копии договора страхования, полиса со всеми приложениями и документа(ов), подтверждающего(их) оплату страховых платежей.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями к контракта пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 - 11.11 контракта):

а) 1729035,95 рублей (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за следующие нарушения условий исполнения контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 6.3., 6.6.; 8.1.- 8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.4.; 14.2., 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. контракта, в гом числе в установленные в предписаниях сроки.

В силу пункта 11.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и составляет:

а) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения контракта:

- за нарушение пунктов Контракта: 8.21,- 8.24.. 8.43. - 8.50., 8.54; 9.7.,9.8.

В соответствии с разделом 17 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-03. Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Сторонами согласовано и подписано приложение N 2 к контракту - календарный график (т.д. 2, л.д. 119).

Исполняя условия контракта, ООО "СБТ" (принципал) предоставило ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (бенефициар) банковскую гарантию N ЭГ-084754/18 от 20.04.2018, выданную АО "ГлобэксБанк" (гарант) (т.д. 1, л.д. 80-81, 124-128).

Согласно условиям данной банковской гарантии гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2 настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (в том числе гарантийных). Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (если выплата аванса предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии (предел обязательства) не превышает 10374215 рублей 70 копеек. Платеж по настоящей гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в п. 2.4, настоящей гарантии. Гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы и, если требование по гарантии признано им надлежащим, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, произвести платеж.

Исполняя условия контракта, ООО "СБТ" (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключили договоры страхования строительно-монтажных работ N V50678-0000797, N V50678-0000845 с приложениями (т.д. 1, л.д. 82-123) по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре (пункт 1.2 договоров).

Истец выполнил работы предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2018 на сумму 544597 руб. 39 коп., N 2 от 20.08.2018 на сумму 2540562 руб. 92 коп., N 3 от 12.10.2018 на сумму 3531392 руб. 29 коп., N 4 от 14.11.2018 на сумму 2046666 руб. 76 коп., N 5 от 14.12.2018 на сумму 11081436 руб. 30 коп., N 6 от 18.12.2018 на сумму 6583586 руб. 55 коп., N 7 от 20.12.2018 на сумму 8252476 руб. 79 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 2, л.д. 34-49).

На основании акта приемки в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию 24.12.2018 (т.д. 3, л.д. 8-17).

Ответчиком выполнение работ подрядчиком по контракту не оспаривается.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 01-11/692 от 28.02.2019 с требованием исполнить пункты 8.52., 8.53. контракта (т.д. 1, л.д. 77-78), которое было истцом удовлетворено, что подтверждается письмом N 96 от 22.03.2019 (т.д. 1, л.д. 75), платежным поручением N 3217 от 20.09.2018 (т.д. 1, л.д. 76).

Ответчик направил в адрес истца претензии о невыполнении условий контракта с требованием оплатить неустойки, штрафы (т.д. 1, л.д. 8-10, 74, т.д. 2, л.д. 16-21).

Письмами от 03.12.2018, от 30.01.2019 истец ответил на обращения ответчика (т.д. 1, л.д. 11, 21) не согласился с размером штрафных санкций.

Истцом осуществлена оплата штрафа по претензиям ФКУ УПРДОР "Южный Урал" платежными поручениями N 3376 от 06.09.2019 на сумму 5000 руб. 00 коп., N 3377 от 06.09.2019 на сумму 5000 руб. 00 коп. (т.д. 2, л.д. 50-51).

Не согласившись с требованиями ответчика об оплате штрафа в заявленном размере истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия контракта не соответствуют части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и ответчиком нарушен запрет пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по пункту 11.8 государственного контракта, при этом проверив расчет неустойки, произведенной учреждением на основании пункта 11.6 контракта, суд признал его неверным в части методики начисления и размера примененной ставки Банка России, в связи с чем произвел перерасчет неустойки и с учетом ранее произведенной оплаты, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Гражданский кодекс, ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановления N1042).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Постановления N 1042).

Из указанных положений следует, что Постановлением N 1042 установлены правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Указанные правила являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные). Иные положения Постановления N 1042 не представляют права заказчику устанавливать штраф, устанавливая критерии по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что суд в отсутствие в законодательстве определения стоимостного или нестоимостного характера обязательства, неправильно истолковал условия контракта, подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Вопреки доводам подателя жалобы суд, проанализировав пункты контракта 1.5-1.8, 2.6, 6.1.-6.3, 6.6, 8.1-8.20, 8.25-8.27, 8.29-8.42, 8.52, 8.53, 12.1-12.3, 13.2-13.5, 13.7, 14.2, 14.3, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия указанных пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении Контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются в денежном выражении.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполнение трех и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки, также нельзя отнести к стоимостным. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание условия пункта 5.2. контракта, согласно которым стоимостное выражение объема работ должно указываться в календарном графике производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком включено в контракт условие, противоречащее части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, государственный заказчик, квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности установленной законом.

Однако само по себе установление в государственном контракте повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, не свидетельствует о недействительности соответствующих положений контракта.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 7 указанных разъяснений, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые условия контракта не имеют стоимостного выражения. При этом в данном случае заказчик, необоснованно определив в контракте практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил в пункте 11.8 контракта одностороннюю существенно увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом. Тем самым подрядчик был поставлен в заведомо невыгодное положение.

Включая в проект государственного контракта заведомо значительно невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Подрядчик как "слабая сторона" при заключении контракта, учитывая особенности процедуры, установленной законом N 44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении и вынуждена принимать их, участвуя в публичных торгах.

Указанное выше свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

В соответствии с 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о признании недействительными оспоренных условий пункта 11.8 государственного контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев встречные исковые требования учреждения о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 23.04.2018 N 52 в размере 5391876 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заказчик обязан в случае несоблюдения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту потребовать выплаты неустойки. Данное требование обусловлено законом, и дополнительно отражено в условиях заключенного контракта.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями к контракта пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 - 11.11. контракта): а) 1729035,95 рублей (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за следующие нарушения условий исполнения контракта: - за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 6.3., 6.6.; 8.1.- 8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.4.; 14.2., 14.3. - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

Истцом по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком пунктов 8.7., 8.52. контракта произведено начисление штрафа на основании пункта 11.8 контракта, размер которого согласно расчету истца составил 3448071 руб. 90 коп. (т.д. 2, л.д. 86). При расчете суммы штрафа истцом по встречному иску также учтена частичная оплата штрафа ответчиком в сумме 10000 руб. (т.д. 2, л.д. 50-51).

Однако с учетом признания недействительным пункта 11.8 контракта, на основании которого истцом по встречному иску произведено начисление штрафа, в части условий: "-за нарушение условий пунктов 1.5-1.8., 2.6., 6.1.-6.3., 6.6., 8.1.- 8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.4, 14.2,14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 3448071 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, произведено начисление неустойки на основании пункта 11.6 контракта, размер которой согласно расчету истца составил 1943804 руб. 80 коп. (т.д. 2, л.д. 86). При расчете суммы штрафа истцом по встречному иску также учтена частичная оплата неустойки ответчиком в размере 2706495 руб. 31 коп. (т.д. 2, л.д. 103).

Между тем, судом первой инстанции также не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1943804 руб. 80 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по объекту, которые определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту). Начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 20.09.2018.

Сторонами также согласован календарный график производства и финансирования подрядных работы, где указаны сроки выполнения определенных работ (т.д. 2, л.д. 119).

Факт нарушения, как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ, обществом "СБТ" не оспаривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по встречному иску одновременно начислены штрафные санкции за нарушение срока окончания работ за период с 21.05.2018 по 20.12.2018 и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ за период с 21.05.2018 по 20.12.2018 в отношении одних и тех же работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем ни статья 708 ГК РФ, ни контракт не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, поскольку согласно пункту 5.1 контракта и графику производства работ конечным сроком выполнения работ по контракту является 20.09.2018, следовательно, правовые основания для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ после указанной даты отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФКУ УПРДОР "Южный Урал" применило незаконное двойное исчисление сроков выполнения работ, одновременно - за один и тот же период (с 21.09.2018 по 20.12.2018) и в отношении одних и тех же работ, начислив пени за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 94-ФЗ, поставило учреждение в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а именно начислять неустойку без учета надлежащего исполнения подрядчиком части работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того судом установлено, что из буквального содержания вышеприведенных норм и пункта 11.6. контракта следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляла 7,5 % годовых.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с применением в расчете ставки рефинансирования действовавшей на дату вынесения судебного акта - 7,5%, согласно которому неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.05.2018 по 20.09.2018 составила 287146 руб. 73 коп.; неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 21.09.2018 по 20.12.2018 составила 604955 руб. 68 коп.

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ в общем размере составила 892102 руб. 41 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Между тем, учитывая произведенную ответчиком по встречному иску оплату неустойки по государственному контракту ну сумму 2706495 руб. 31 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате неустойки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-14325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин