Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-6256/21 по делу N А55-830/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7385/21 настоящее постановление оставлено без изменения

21 мая 2021 г.

Дело N А55-830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Бурмистрова Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего Бурмистрова Романа Валерьевича о разрешении разногласий в рамках дела N А55-830/2019 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Савинцевой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской от 20.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Савинцевой Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 в отношении Савинцевой Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 15.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Бурмистров Роман Валерьевич, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Финансовый управляющий Бурмистров Роман Валериевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 905 444 рубля 32 копейки, установив, что денежные средства от реализации единственного жилья, обремененного залогом, подлежат включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 разрешены возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия; оставшиеся после реализации единственного жилья, обремененного залогом, денежные средства в сумме 1 575 918 рублей 76 копеек за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, определены судом подлежащими направлению на приобретение должником жилья.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бурмистров Роман Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в требованиях Савинцевой Е.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 575 918 рублей 76 копеек, полученных от реализации имущества, обременённого залогом (ипотекой).

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что на денежные средства, включённые в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, за вычетом расчетов с залоговым кредитором, не распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судом первой инстанции норм пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего была принята к производству судьей Селиврестовой Н.А., судебное заседание назначено на 17.05.2021 в 10 час. 50 мин.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Селивёрстовой Н.А. на судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения жалобы сформирован коллегиальный состав суда с участием судей Александрова А.И. и Львова Я.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.10.2019 в реестр требований должника включена задолженность Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/4819-0002201 от 19.05.2016 в размере 882 395 рублей 68 копеек, в том числе: 800 351 рубль 54 копейки - основной долг, 65 069 рублей 70 копеек - плановые проценты, 6 770 рублей - пени по процентам, 10 204 рублей 44 копейки - пени по основному долгу; обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 1Г, кв.6, принадлежащей на праве собственности Савинцевой Е.В., законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина названная квартира реализована по цене 2 787 840 рублей.

Финансовый управляющий, обратившись в арбитражный суд за разрешением разногласий, указывает, что денежные средства от реализации единственного жилья, оставшиеся после выплаты долга залоговому кредитору, подлежат включению в конкурсную массу.

Должник возражал против этого, полагая, что вырученные от продажи денежные средства в размере 1 575 918 рублей 76 копеек, оставшаяся после реализации квартиры за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежит исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 231.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости направления на приобретение должником жилья денежных средств в размере 1 575 918 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правоприменительная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 N Ф09-8220/17 по делу N А60-42287/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу N А46-25405/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А12-33760/2019.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем в позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Однако в отсутствие поименованных выше обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения и отсутствии нарушений судом норм пункта 5 статьи 231.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права, выраженные в ошибочном распространении на денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, исполнительского иммунитета, апелляционный суд признает несостоятельными. Указанные денежные средства явились выручкой от продажи единственного жилья должника и предполагались к использованию для целей приобретения также единственного жилья. По сути, данные денежные средства явились денежным эквивалентом единственного жилья, от которого должник не отказывался.

Исключение из конкурсной массы этих средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 по делу N А55-830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов