Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-4559/21 по делу N А60-56840/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-56840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Корюкова С.А., паспорт, доверенность от 19.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Потенциал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года по делу N А60-56840/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Половинный" городского округа Верхний Тагил (ИНН 6682003500, ОГРН 1136682001400)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Потенциал" (ИНН 6621015963, ОГРН 1096621000288)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка половинный" городского округа Верхний Тагил обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Потенциал" о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения 223 412 руб. 68 коп.

Решением от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о зачете требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Половинный" решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу А60-17369/2017 признано банкротом, имеет задолженность перед МУП "УК "Потенциал", включенную в реестр требований кредиторов в сумме 597 864, 53 руб. Получить данную задолженность, как и ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 163 055, 24 руб., не представляется возможным и очень затруднительно. Предъявленное к ответчику в настоящем деле требование следует прекратить зачетом со встречными однородными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Половинный" городского округа Верхний Тагил (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Потенциал" (потребитель) заключен договор теплоснабжения 7/2019 от 01.01.2019, согласно которому поставщик обязан поставлять тепловую энергию по адресу: Свердловская область, город Верхний-Тагил, пос. Половинный, улица Луговая, д. 14, а потребитель обязан оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, теплоносителя.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом поставлена тепловая энергия, что подтверждается подписанными ответчиком УПД N 9 от 31.01.2019, N 54 от 28.02.2019, N 99 от 31.03.2019, N 142 от 30.04.2019, N 187 от 31.05.2019, N 226 от 30.06.2019, N 316 от 30.09.19, N 360 от 31.10.2019, N 404 от 30.11.2019, N 445 от 31.12.2019.

Задолженность ответчика составляет 129 277 руб. 86 коп.

Также муниципальным унитарным предприятием "Жилищно- коммунальное хозяйство поселка Половинный" городского округа Верхний Тагил (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Потенциал" (потребитель) 01.01.2019 заключен договор N 7/В на холодное водоснабжение и водоотведение, согласно которому поставщик обязуется подать потребителю питьевую воду из систем коммунального водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности поставщика и потребителя на объект, расположенный по адресу: поселок Половинный, ул.Луговая, д. 14 и осуществлять прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности поставщика и потребителя, в коммунальную систему канализации, а потребитель обязуется оплачивать услуги в размере и порядке установленном договором.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что следует из подписанных ответчиком УПД N 26, 27 от 31.01.2019, N 27 от 31.01.2019, N 84, 85 от 28.02.2019, N 124, 125 от 31.03.2019, N 172, 173 от 30.04.2019, N 217, 218 от 31.05.2019, N 248, 249 от 30.06.2019, N 266, 267 от 31.07.2019, N 294, 295 от 31.08.2019, N 345, 346 от 30.09.19, N 376, 377 от 31.10.2019, N 430, 431 от 30.11.2019, N 475, 476 от 31.12.2019.

Задолженность ответчика по договору 7/В от 01.01.2019 составляет 94 134 руб. 82 коп.

В связи с наличием долга по договорам в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

Поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства, зачет встречных требований по решению суда может повлечь оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы. Соответственно, суд обоснованно отказал ответчику в проведении зачета встречных требований.

При этом суд отметил, что зачет также невозможен в силу разной правовой природы требований: задолженность ответчика возникла вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей, а на стороне истца имеются ошибочно совершённые в его пользу потребителями платежи, которые причитаются ответчику, соответственно обязательства носят самостоятельный субъектный состав.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-56840/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский