Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-1757/21 по делу N А48-6727/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2021 г. N Ф10-3677/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А48-6727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казённого учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба Администрации Орловского района" - Плахов А.В., представитель по доверенности от 05.02.2021, паспорт гражданина РФ,

от муниципального образования Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области - Дёмина Н.А., представитель по доверенности N 1-1751 от 26.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зенов А.Р., представитель по доверенности N МОСК НЮ-58/Д от 04.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба Администрации Орловского района" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 по делу N А48-6727/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к муниципальному казённому учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба Администрации Орловского района" (МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района"; ОГРН 1165749053205, ИНН 5720022279), муниципальному образованию Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448, ИНН 5720001173) о взыскании 400 000 руб.,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба Администрации Орловского района" (далее - МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района", ответчик 1), муниципальному образованию Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области (далее - Администрации Орловского района, ответчик 2) о взыскании 400 000 руб. убытков в порядке регресса (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ и уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Орловской области (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 с МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 400 000 руб., составляющих возмещение вреда в порядке регресса, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Орловского района доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал обоснованными, просил решение в обжалуемой части отменить.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 в части удовлетворения исковых требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2018 в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 17 мин. водитель Антюхов С.А., управляя по путевому листу N 328 от 10.06.2018 МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района" автобусом ПАЗ 320530, госномер Р812АК57 rus, в котором находились пассажиры, в том числе Давыдов П. Н., нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с тепловозом ЗТЭ10МК N1201, следовавшим в составе грузового поезда N 3014.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ 320530, госномер Р812АК57 rus Давыдову П. Н. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2019 Антюхов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, его действия повлекли смерть Давыдова П.Н.

Решением от 14.10.2019 по делу N 2-1093/2019 Орловский районный суд Орловской области взыскал с МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района" и ОАО "РЖД" в пользу Давыдовой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого, в удовлетворении требований к Антюхову С.А., СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Апелляционным определением от 22.01.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда изменила решение Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019, взыскав с МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района" и ОАО "РЖД" в пользу Давыдовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в солидарном порядке.

ОАО "РЖД" исполнило судебное решение и перечислило денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 791966 от 13.05.2020

По мнению ОАО "РЖД", поскольку в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель Антюхов С.А., который являлся работником МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района", у него возникло право требовать от МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района" фактически выплаченное возмещение вреда в полном объеме.

Истец направил в адрес МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района" претензию от 18.05.2020 с требованием выплатить денежную сумму в размере 500 000 руб.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что как солидарный должник выплатило 500 000 руб. Давыдовой Е.Н. в качестве взыскания убытков, виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель Антюхов С.А., который являлся работником МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района", в связи с чем, на основании ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности, работник которого является лицом, виновным в ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района" в пользу ОАО "РЖД" 400 000 руб., составляющих возмещение вреда в порядке регресса. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд установил отсутствие оснований для возложения на субсидиарного ответчика ответственности, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у казенного предприятия - основного должника денежных средств для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Кодекс предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1472-О).

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред источником повышенной опасности, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, в данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждено и МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса Антюхове С.А., который нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с тепловозом ЗТЭ10МК N 1201, следовавшим в составе грузового поезда N3014.

Иных доказательств, которые бы подтверждали вину ОАО "РЖД" в дорожно-транспортном происшествии как владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением работником МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" при исполнении им своих трудовых обязанностей правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда.

ОАО "РЖД" перед Давыдовой Е.Н. понесло ответственность в силу пункта 3 статьи 1079 Кодекса, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность (независимо от вины) за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). Размер его ответственности определен судом общей юрисдикции в сумме 1 000 000 руб. солидарно с МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района".

Материалами дела подтверждено, что ОАО "РЖД" возместило моральный вред в объеме, взысканном апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.01.2020.

СПАО "Ингосстрах" 15.12.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (в рамках лимита по договору страхования) на счет филиала ОАО "РЖД", что подтверждено платежным поручением N 248721 от 15.12.2020.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 100000 руб. истец уточнил размер убытков до 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" в пользу ОАО "РЖД" убытков в сумме 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае требование по возмещению вреда в порядке регресса должны быть предъявлены к виновному лицу - водителю Антюхову С.А. подлежит отклонению судебной коллегией, как основанной на неверном толковании норм права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае, основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 по делу N А48-6727/2020 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 по делу N А48-6727/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба Администрации Орловского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова