Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-4298/21 по делу N А07-9289/2018

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А07-9289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега-ВМ" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нефтехиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-9289/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: директор общества с ограниченной ответственностью "Омега-ВМ" - Файзуллин Марат Сагадатуллович лично,

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нефтехиммаш" - Нестеренко Юлия Сергеевна (доверенность от 05.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-ВМ" (далее - ООО "Омега-ВМ", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "предприятие "Нефтехиммаш" (далее - ООО "Предприятие "Нефтехиммаш", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании с ответчика суммы долга в размере 408 000 руб., неустойки за период с 20.03.2018 по 02.03.2020 в размере 2 904 960 руб. с продолжением начисления неустойки с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 408 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В адрес суда 30.07.2018 поступило встречное исковое заявление ООО "Предприятие "Нефтехиммаш" к ООО "Омега-ВМ" о взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств в сумме 395 000 руб., перечисленных истцу по счету-фактуре N 115 от 07.07.2017 за неработающий "Сварочный трансформатор". Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением суда от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021) с учетом определения от 12.02.2021 об исправлении опечаток исковые требования ООО "Омега-ВМ", удовлетворены частично. С ООО "Предприятие "Нефтехиммаш" в пользу ООО "Омега-ВМ" взыскана сумма долга в размере 408 000 руб., неустойка за период с 20.03.2018 по 02.03.2020 в размере 290 496 руб., с продолжением начисления неустойки с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 408 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 768 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. В удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "Нефтехиммаш" к ООО "Омега-ВМ" о взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств в сумме 395 000 руб., отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Омега-ВМ" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить в части, увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Предприятие Нефтехиммаш" в пользу ООО "Омега-ВМ" из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 20.03.2018 по день фактического погашения суммы основного долга 408 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме. Позже судья вынесла определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 26.01.2021. Апеллянт полагает, что внесение исправлений в резолютивную часть, которая была оглашена в судебном заседании, не допустимо.

По мнению подателя жалобы, ответчик не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Подписывая договор, ООО "Предприятие Нефтехиммаш" согласилось с условиями пункта 6.3. договора, согласно которому предусмотрена неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие "Нефтехиммаш" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки N 10 от 25.06.2015, неправомерно принял во внимание единственное доказательство - заключение судебной экспертизы, отклонив представленные ответчиком по первоначальному иску доводы и доказательства, опровергающие выводы экспертов.

По мнению апеллянта, экспертами неверно определен объект исследования. Кроме того, экспертами сделан преждевременный вывод о том, что оборудование способно производить продукцию.

Ответчиком было заявлено о проведении дополнительной экспертизы, а не повторной, как следует из текста судебного акта. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, надлежащим образом не оценил доводы ответчика по первоначальному иску относительно наличия оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, что привело к неправильному решению. ООО "Предприятие "Нефтехиммаш" полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено посредством назначения по делу дополнительной судебной экспертизы

Кроме того, апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу остальных узлов по спецификации к договору поставки N 10, что также не свидетельствует о надлежащем исполнении договора истцом.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в котором общество "Предприятие "Нефтехиммаш" просит назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное ООО "Омега-ВМ" оборудование - сварочный автотрансформатор со сварочными электродами пунктам 1-8 спецификации к договору поставки N 10 от 25.06.2015 г., пункту 3 "паспорта сварочного устройства", пунктам 4.1-4.8 "Руководства по эксплуатации", Техническому заданию к Договору поставки N 10 от 25.06.2015?;

2) Возможно ли использовать по назначению поставленное ООО "Омега-ВМ"1 оборудование - сварочный автотрансформатор со сварочными электродами и выпускает ли продукцию данное оборудование в соответствии с договором поставки N 10 от 25.06.2015, спецификации к нему и техническому заданию к договору поставки N 10 от 25.06.2015?

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность назначения дополнительной экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу.

В настоящем деле, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он указал, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 сторонами по делу был подписан договор поставки N 10, по условиям которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить покупателю (ответчик по первоначальному иску) оборудование по оребрению трубы методом высокочастотной прикорневой приварки ленты к трубе, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, условия поставки, сроки оплаты предусматриваются в соответствующих спецификациях, а также в накладных и счетах-фактурах.

Поставщик изготовил и поставил ответчику оборудование по оребрению трубы методом высокочастотной прикорневой приварки ленты к трубе на сумму 1 400 000 руб., согласно подписанной сторонами спецификации (та.1, л.д. 22) согласно которой конструктивно оборудование состоит из следующих узлов:

1) основание с промежуточной емкостью для отработанной воды + люк для обслуживания в количестве 1 шт. общей стоимостью 130 000 руб.;

2) гидростанция в количестве 1 шт. общей стоимостью 80 000 руб.;

3) узел прижатия трубы с гидроцилиндром + сменные блоки с роликами для труб разного диаметра в количестве 1 шт. общей стоимостью 600 000 руб.;

4) узел подачи воды в количестве 1 шт. общей стоимостью 10 000 руб.;

5) сварочный автотрансформатор с сварочными электродами в количестве 1 шт. общей стоимостью 395 000 руб.;

6) пульт управления в количестве 1 шт. общей стоимостью 20 000 руб.;

7) узел регулирования положения автотрансформатора по трем координатам в количестве 1 шт. общей стоимостью 100 000 руб.;

8) пульт регулирования давления пневмоцилиндров в количестве 1 шт. общей стоимостью 15 000 руб.

Согласно пункту 2 названной спецификации стороны определили, что оплата производится в следующем порядке: 20% предоплаты, затем 3 платежа по 20% по мере изготовления узлов, остальные 20% в течение 30 календарных дней с даты извещения о готовности оборудования.

Истец по первоначальному иску указал, что по мере изготовления оборудования ответчик производил оплату, в том числе по платежным поручениям: N 7741 от 03.07.2015 на сумму 280 000 руб., N 996 от 28.08.2015 на сумму 160 000 руб., N 1047 от 15.09.2015 на сумму 152 000 руб., N 114 от 08.02.2016 на сумму 200 000 руб. и N 494 от 31.05.2016 на сумму 200 000 руб.

Неоплаченная покупателем сумма оборудования составила 408 000 руб.

Истец указал, что 19.02.2018 в адрес ответчика было направлено письмо о готовности оборудования с просьбой оплатить оставшуюся сумму.

Поскольку оборудование было поставлено покупателю, а последний не оплатил полностью стоимость его изготовления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая заявленным истцом требованиям, заявил встречный иск с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец указал, что условиями договора поставки N 10 от 25.06.2015 стороны предусмотрели, что в обязанность поставщика входит полный монтаж изготовленного оборудования, привязка его к существующей линии, производство настройки режима работы генератора, корректировка программного обеспечения, отработка режима сварки, а также передача всего комплекта технической документации (чертежи, паспорт, инструкция по эксплуатации (п. 3.2, 3.3, 4.1.1 договора).

Истец по встречному иску указал, что обязательства по перечислению им суммы аванса поставщику исполнены надлежащим образом. Однако ответное исполнение обязательств ответчиком по встречному иску произведено ненадлежащим образом, в частности в процессе пробного запуска установки спирального оребрения труб N 2 выявились существенные неисправности, сварочный автотрансформатор не обеспечил заявленных технических параметров сварки, указанных в пункте 1.2 договора, перегревается сверх допустимых пределов, при этом отсутствует какая-либо техническая документация на данное устройство, в связи с чем автотрансформатор является неработоспособным и подлежит возврату, о чем составлен акт и направлен в адрес поставщика (т. 1, л.д. 71).

Кроме того, истец по встречному иску ссылался на то, что поставщиком не были выполнены в полном объеме работы по изготовлению оборудования по оребрению трубы методом высокочастотной прикорневой приварки ленты к трубе, поскольку оборудование в ходе проверки не прошло входной контроль (причина - неработоспособность) и не прошло испытания на согласованные диаметры труб начиная с 25 диаметра, предусмотренные п. 1.2 договора. Отработан лишь один 159 диаметр. Не отработаны режимы сварки с разнородными материалами, как отражено в пункте 3.2 договора. Предоставленное оборудование собрано с многочисленными нарушениями норм электромонтажа, подвержена внешним помехам, что приводит к частым сбоям в работе и зависаниям программного обеспечения, приводящих к длительным остановкам и соответственно к срыву договорных обязательств перед контрагентами с возникновением убытков на стороне ООО "предприятие "Нефтехиммаш". Кроме того, техническая документация, конструкторские чертежи в 3D формате, программное обеспечение встроенного в технологическое оборудование, технические паспорта и сертификаты на представленное оборудование согласно спецификации, и доказательство того, что оборудование не находится под обременением, не похищено и не сертифицированное поставщиком не представлено покупателю.

Претензией, направленной 16.05.2018 в адрес поставщика, покупатель уведомил о необходимости добровольного устранения в течение 15 дней нарушений его прав, путем возврата денежных средств в сумме 395 000 руб., перечисленных по счету-фактуре N 115 от 07.07.2017 за сварочный трансформатор и передать всю техническую документацию, программное обеспечение на изготовленное оборудование. Однако данное требование было оставлено поставщиком без ответа.

Между ответчиком и истцом также был заключен и исполнен договор поставки N 10-2017 (спецификации N 1,2,3,4,5,6,7,8,9) на услуги по оребрению трубы 159х8 на сумму 4 352 442,0 руб. При этом исполнение договора ответчиком производилось на спорном оборудовании.

Исправность функционирования поставленного оборудования, по мнению ООО "Омега-ВМ", также подтверждается размещенной информацией 26.10.2017 на официальном сайте покупателя в сети Интернет о том, что ООО "Предприятие "Нефтехиммаш" освоило изготовление оребренной трубы диаметрами от 25 мм до 159 мм, методом высокочастотной сварки с приварной лентой.

Поскольку при принятии поставленного оборудования сторонами не был подписан акт приема-передачи, поставщик направил в адрес покупателя претензии N 4-18 от 19.02.2018 и N 5-18 от 26.02.2018 с требованием подписания акта приемки. Между тем, по настоящее время акт приема-передачи сторонами не подписан. Кроме того, до марта 2018 года о каких-либо неисправностях оборудования покупателем не заявлялось, хотя передача сварочного автотранформатора была произведена 07.07.2017, согласно товарной накладной N 115 и счета-фактуры N 115 от 07.07.2017.

В ответе на претензию N 334 от 02.03.2018 покупатель указал, что готов принять оборудование при условии согласования технического задания на разработку нового изделия, и технические условия на подключение к инженерным сетям и при предоставлении всей технической документации на новое изготовленное изделие. При этом претензий к качеству поставленного оборудования покупателем не предъявлялось.

Ответчик по встречному иску полагает, что доводы истца о перегреве оборудования сверхдопустимых пределов являются не обоснованными, поскольку нет ссылок на нормативные документы, ГОСТы, ТУ либо иные нормативные акты, которыми были бы установлены пределы нагревания данного вида оборудования.

Кроме того, акт покупателя от 13.03.2018 был составлен по истечении 7 месяцев после поставки и эксплуатации оборудования, и при составлении акта о неисправностях сторона ответчика по встречному иску не принимала участия, не извещалась и не приглашалась.

Таким образом, по мнению ООО "Омега-ВМ", ООО "Предприятие "Нефтехиммаш" не вправе ссылаться на недостатки в качестве оборудования, поскольку уклонилось от подписания акта приемки, и о выявленных недостатках поставщику в короткие сроки не сообщило.

В рассматриваемом случае истцом ООО "Омега-ВМ" заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный им товар в адрес ответчика. При этом у ответчика по основному иску возникли претензии к качеству поставленного истцом оборудования, что явилось основанием для обращения в рамках рассматриваемого спора со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., состоящее из стоимости неработоспособного узла, конструктивно входящего в поставленное оборудование.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно качества и работоспособности поставленного оборудования судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.04.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" эксперту Ахматовой Динаре Альбертовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное ООО "Омега-ВМ" оборудование - сварочный автотрансформатор со сварочными электродами пунктам 1 - 8 спецификации к договору поставки N 10 от 25.06.2015 г., пункту 3 "паспорта сварочного устройства", пунктам 4.1 - 4.8 "Руководства по эксплуатации"?;

2) возможно ли использовать по назначению поставленное ООО "Омега-ВМ" оборудование - сварочный автотрансформатор со сварочными электродами и выпускает ли продукцию данное оборудование в соответствии с договором поставки N 10 от 25.06.2015 г. и спецификации к нему?

Определением суда от 26.08.2019 удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз". Суд привлек к производству судебной экспертизы по делу эксперта Григорьева Владимира Владимировича и продлил срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 судебной экспертизы до 30.09.2019.

В вопросы, поставленные перед экспертами внесены коррективы и разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное ООО "Омега-ВМ" оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами пунктам 1 - 8 спецификации к договору поставки N 10 от 25.06.2015, пункту 3 "паспорта сварочного устройства", пунктам 4.1 - 4.8 "Руководства по эксплуатации"?;

2) Возможно ли использовать по назначению поставленное ООО "Омега-ВМ" оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами и выпускает ли продукцию данное оборудование в соответствии с договором поставки N 10 от 25.06.2015 и спецификацией к нему?

Согласно заключению эксперта N 020369/10/77001/312019/А07-9289/18 от 20.12.2019 (т. 3, л.д. 63-116) поставленное ООО "Омега-ВМ" оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами соответствует пунктам 1 - 8 спецификации к договору поставки N 10 от 25.06.2015, пункту 3 "паспорта сварочного устройства", пунктам 4.1 - 4.8 "Руководства по эксплуатации".

В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что поставленное ООО "Омега-ВМ" оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами возможно эксплуатировать по прямому назначению, данное оборудование способно выпускать продукцию в соответствии с договором поставки N 10 от 25.06.2015 и спецификации к нему.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной экспертизы были подтверждены доводы истца по первоначальному иску о том, что поставленное оборудование соответствовало предмету поставки, согласованному сторонами в договоре поставки по качеству, работоспособности и возможности использования по назначению, определенному в договоре.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 25.06.2015 был подписан договор поставки N 10, по условиям которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить покупателю (ответчик по первоначальному иску) оборудование по оребрению трубы методом высокочастотной прикорневой приварки ленты к трубе, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали технические характеристики оборудования, подлежащего поставке:

- частота генератора 0,44 мГц/250 кВт;

- диаметр трубы 25-219 мм;

- толщина трубы 2,0-10 мм;

- ширина ленты 10,0-26 мм;

- толщина ленты 0,8-2,5 мм.

Конструктивные составляющие оборудования определены сторонами в спецификации к договору поставки.

В пункте 2 названной спецификации стороны определили, что оплата производится в следующем порядке: 20% предоплаты, затем 3 платежа по 20% по мере изготовления узлов, остальные 20% в течение 30 календарных дней с даты извещения о готовности оборудования.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, следовательно к правоотношениям сторон применяются правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что поставщик обязуется полностью смонтировать оборудование, привязать его к уже действующей линии, произвести настройку режима работы генератора, корректировку программного обеспечения; отработать режимы сварки.

Согласно пункту 3.1 договора оборудование изготавливается и поставляется по узлам и проходит окончательную сборку на производственной площадке покупателя в г. Туймазы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязуется поставить комплект документации (чертежи, паспорт, инструкцию по эксплуатации).

Как было отмечено выше, в связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно качества и работоспособности поставленного оборудования судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.04.2019 по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" эксперту Ахматовой Динаре Альбертовне.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 020369/10/77001/312019/А07-9289/18 от 20.12.2019 (т. 3, л.д. 63-116) поставленное ООО "Омега-ВМ" оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами соответствует пунктам 1 - 8 спецификации к договору поставки N 10 от 25.06.2015, пункту 3 "паспорта сварочного устройства", пунктам 4.1 - 4.8 "Руководства по эксплуатации".

В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что поставленное ООО "Омега-ВМ" оборудование, в составе которого имеется сварочный автотрансформатор со сварочными электродами возможно эксплуатировать по прямому назначению, данное оборудование способно выпускать продукцию в соответствии с договором поставки N 10 от 25.06.2015 и спецификации к нему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Заключение эксперта N 020369/10/77001/312019/А07-9289/18 от 20.12.2019 (т. 3, л.д. 63-116) соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванных норм суд первой инстанции, оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. При этом нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая обстоятельство того, что по результатам проведенной экспертизы были подтверждены доводы истца по основному иску о соответствии поставленного оборудования предмету поставки, согласованному сторонами в договоре поставки по качеству, работоспособности и возможности использования по назначению, определенному в договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и отсутствия оснований для удовлетворения встречного требования.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 02.03.2020 в размере 2 904 960 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции, установленной сторонами в договоре и спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество "Предприятие "Нефтехиммаш" заявило ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неравноценного распределения ответственности по договору между сторонами. Ответчик также представил контррасчет, согласно которому, неустойка из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации составила 115 552 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной ООО "Омега-ВМ" неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ООО "Предприятие "Нефтехиммаш" о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для ООО "Омега-ВМ" такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 1%, которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1%. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом первой инстанции принят во внимание неравный размер ответственности исполнителя и заказчика, установленный в пунктах 6.2 и 6.3 договора, значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков оплаты над размером неустойки за нарушение сроков отгрузки товара.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до ставки 0,1%.

Учитывая изложенное, доводы общества "Омега-ВМ" о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод общества "Оменга-ВМ" о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной 26.01.2021 резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме 12.02.2021, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, при вынесении судом резолютивной части решения допущена опечатка, озвученная при оглашении, а именно неверно указан размер суммы неустойки за каждый день просрочки, подлежащий начислению с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 408 000 руб., вместо 0,1%, ошибочно указано 1%.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения описка (опечатка) не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного решения, и устранена по собственной инициативе суда в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На тот факт, что судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает содержание резолютивной части решения в целом, и размер частично взысканной неустойки. Оснований полагать, что исправления, внесенные судом не являются опечаткой по смыслу статьи 179 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-9289/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега-ВМ" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нефтехиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина