Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-6432/21 по делу N А53-40728/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А53-40728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Мораки Алины Игоревны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу N А53-40728/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Мораки Алине Игоревне (ИНН 616513278950) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мораки Алине Игоревне (далее - ответчик) о взыскании 958 642 рублей 88 копеек, из них: задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 917 351 рублей 18 копеек, неустойки в размере 41 291 рубля 70 копеек по договору аренды земельного участка N 36382, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 917 351 рубля 18 копеек за период с 10.06.2020 по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей в момент просрочки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не оставил исковое заявление истца без рассмотрения. Апеллянт указывает, что если сопоставить предмет исковых требований, который указан в исковом заявлении от 11 июня 2020 N 59.30-11371/13, с теми требованиями истца, которые он указал в претензии от 06.10.2020 N 59.30.-4055/13-А, то они являются разными как по периоду возникновения, так и по денежным суммам. Апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 46 АПК РФ не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело второго ответчика. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции по настоящему делу на установленные ранее обстоятельства по делу N А53-23634/19 не ссылается в оспариваемом судебном акта, а значит они подлежат доказыванию, представленное ответчиком заключение специалиста является допустимым и относимым доказательством, и должно было быть оценено судом.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии определения апелляционного суда по адресам электронной почты, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 17.12.2015 заключил с Мораки Алиной Игоревной договор аренды земельного участка N 36382, согласно условиям которого Мораки Алине Игоревне предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 61:44:0000000:165639), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая (в районе N 31), общей площадью 1874 кв. м, для использования в целях строительства гостиницы сроком по 17.12.2020.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате составила за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 917351,18 руб., пени за период с 21.06.2019 по 09.06.2020 - 41291,70 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2020 N 59.30-4055/13-а с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-23634/2019 договор аренды от 17.12.2015 N 36382 расторгнут, ответчик обязан возвратить земельный участок. Также указанным судебным актом взыскана арендная плата за период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Правоотношения сторон в рамках договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанный в договоре земельный участок.

Доказательств внесения арендных платежей за спорный период в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 917 351 рубль 18 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 41 291 рубля 70 копеек за период с 21.06.2019 по 09.06.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 41 291 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в дело второго ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции (о чем указано в протоколе судебного заседания от 25.02.2021) ввиду того, что истец возражал против удовлетворения такого ходатайства. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку из норм материального права не следует наличия оснований для привлечения соответчика ( отсутствие солидарной обязанности перед истцом). Нарушение судом первой инстанции порядка оформления определения об отказе в привлечении соответчика не повлекло в данном случае неправильного разрешения дела, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы ответчика о недостатках спорного участка подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку заявленные ответчиком недостатки спорного участка (в том числе размещение на нем воздушной линии электропередач) могли быть обнаружены путем обычного осмотра (о чем также указано в представленном ответчиком заключении - л.д. 43 т.1) истец не несет ответственность за их наличие.

В случае, если размещение воздушной линии электропередач было произведено после передачи спорного участка, ответчик не был лишен права защищать свое владение в порядке, установленном положениями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств невозможности использования спорного участка ввиду виновных действий истца ответчиком не доказано.

Ссылка истца на то, что учреждением не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду следовало оставить иск без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется претензия от 06.10.2020 N 59.30-4055/13-а и список почтовых отправлений от 07.10.2020, подтверждающий направление указанной претензии по юридическому адресу ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года по делу А53-40728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов