Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-3460/21 по делу N А82-20266/2020

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А82-20266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу N А82-20266/2020

по иску акционерного общества "Ярдормост"

(ИНН: 7627051656, ОГРН: 1187627037070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой"

(ИНН: 7709917431, ОГРН: 1127747190592)

о расторжении договора и взыскании 2 278 791,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярдормост" (далее - Истец, АО "Ярдормост") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - Ответчик, ООО "Центрстрой") о расторжении договора поставки от 12.08.2020 N 914/ЯР и взыскании 419 777,42 руб. неустойки за период с 10.09.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 иск удовлетворен.

ООО "Центрстрой" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор, тогда как на момент рассмотрения дела в суде действие договора N 914/ЯР прекратилось.

- в силу пунктов 4.3 и 4.7 договора поставки неустойка могла начисляться только за период с 10.09.2020 по 29.09.2020 включительно.

- в судебном заседании суда первой инстанции Истец устно уточнил исковые требования, в части расторжения договора и взыскания с Ответчика неустойки за период с 10.09.2020 по 30.09.2020, которые суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, тогда как такие уточнения не направлялись и не могли быть направлены в адрес Ответчика. В таком случае суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В связи с изменением исковых требований в сторону уменьшения и по причине рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании Ответчик был лишен права и возможности заключить мировое соглашение, что повлияло на распределение судебных расходов, в том числе и госпошлины.

Соответственно, Истец считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

АО "Ярдормост" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 20.05.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее выполнение Ответчиком условий договора поставки от 12.08.2020 N 914/ЯР послужило основанием для обращения Истца с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 190, 309, 310, 314, 329, 330, 432, 450, 450.1, 452, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 между АО "Ярдормост" (покупатель) и ООО "Центрстрой" (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень из габбро-диабаз (для Некоузского филиала), фракций, в количестве, по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется с целью выполнения работ по ямочному ремонту и восстановлению "карты" горячей асфальтобетонной смесью, а также выполнения работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом в рамках исполнения государственного контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (водным транспортом). Доставка продукции осуществляется силами и средствами покупателя (самовывоз) с базы поставщика, расположенной в Ярославская область, с. Брейтово, ул.Строительная, левый берег р. Волга (франко-берег, доставка до базы водным транспортом).

Сроки, место и порядок поставки продукции стороны установили в разделе 4 договора, в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 которого поставщик обязуется поставлять (отгружать) продукцию в соответствии со спецификацией (приложением N 1) к договору.

Отгрузка продукции осуществляется партиями, по предварительной заявке покупателя, в срок не более двух календарных дней, с момента получения заявки от покупателя. Поставщик обязуется поставить партию продукции по заявке покупателя до адреса филиала покупателя. Основанием поставки товара является письменная заявка заказчика (заявка), в которой указывается наименование товара и объём (партия товара), ФИО и телефон лица, ответственного за приёмку товара. Заявка на партию товара, может быть как на весь объем товара, указанный в разделе 5 технического задания, так и на часть любого из этих товаров в количестве от 60 тонн. Заявка может направляться заказчиком по факсу, по электронной почте на электронный адрес поставщика, или доставляться непосредственно в офис поставщика. Срок исполнения поставщиком заявки - не позднее двух календарных дней с даты её получения от заказчика.

Согласно пункту 4.7 договора поставщик осуществляет доставку партии товара заказчику собственными силами и средствами по адресу заказчика, указанному в пункте 1.3 раздела 1 "Предмет договора", и производит его разгрузку на причал в п. Брейтово.

Период поставки: с даты заключения договора до 30.09.2020.

Датой поставки продукции является дата подписания покупателем соответствующей товарной накладной на продукцию (партию продукции) (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствии с условиями договора, Поставщик обязан уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктами 13.2 и 13.3 договора расторжение договора допускается в случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу, в срок, не позднее одного рабочего дня со дня его получения. Расторжение договора производится путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении.

Истец направил в адрес Ответчика заявку от 07.09.2020, в которой просил поставить материалы: песок из отсевов дробления, щебень габбо-диабаз разных фракций в филиалы АО "Ярдормост".

В ответ на заявку от 07.09.2020 Ответчик сообщил Истцу о невозможности поставки продукции водным транспортом до причала с. Верхне-Никульское Ярославской области ввиду крайне низкого уровня воды и отсутствия у Ответчика малотоннажного флота для организации поставки щебня в оставшуюся часть навигации 2020.

21.10.2020 АО "Ярдормост" направило в адрес ООО "Центрстрой" уведомление от 15.10.200 N 2337/01 о расторжении договора и соглашение о расторжении договора для его подписания, в котором указало на обязанность Ответчика уплатить неустойку, начисленную по пункту 7.1 договора.

В ответ на уведомление о расторжении договора Ответчик направил Истцу письмо о готовности рассмотрения соглашения о расторжении договора, а также просил обосновать расчет неустойки.

Соглашения о расторжении договора стороны не заключили.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства и доводы сторон, признав существенное нарушение Ответчиком обязательств по поставке товара, учитывая отсутствие возражений со стороны Ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки.

Довод Ответчика о том, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор, тогда как на момент рассмотрения дела в суде действие договора N 914/ЯР прекратилось, апелляционный суд не принимает по причине противоречия пункту 12.1 договора, согласно которому договор в любом случае действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец также начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 10.09.2020 по 30.09.2020 в размере 419 777,42 руб., проверив расчет которой, в том числе применительно к статье 190 ГК РФ, признав факт нарушения Ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции взыскал неустойку в указанной сумме.

Довод Ответчика об отсутствии у него информации об устном уточнении Истцом исковых требований в части расторжения договора и взыскания с Ответчика неустойки за период с 10.09.2020 по 30.09.2020, которые суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не принимает, так как о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.02.2021, Ответчик в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ был извещен надлежащим образом (л.д.34), явка Ответчика в судебные заседания судом первой инстанции обязательной не признавалась.

При этом апелляционный суд учитывает, что первоначально Истец заявлял к взысканию 2 278 791,69 руб., тогда как после уточнения своих требований просил взыскать с ООО "Центрстрой" 419 777,42 руб., что не может быть признано нарушением прав Ответчика.

Довод ООО "Центрстрой" о наличии у суда первой инстанции обязанности отложить судебное заседание 17.02.2021, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, апелляционный суд не принимает, так как в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ, что в любом случае не имеет отношения к оценке действий суда применительно к статье 156 АПК РФ в части рассмотрения спора в отсутствие лица, участвующего в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с изменением исковых требований в сторону уменьшения и по причине рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании Ответчик был лишен права и возможности заключить мировое соглашение, что повлияло на распределение судебных расходов, в том числе и госпошлины, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении заключить с Истцом мировое соглашение в отношении спорных сумм, Ответчик в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Центрстрой" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу N А82-20266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ИНН: 7709917431, ОГРН: 1127747190592) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова