Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-5635/21 по делу N А76-48827/2019

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А76-48827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прожэктор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-48827/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Прожэктор" - Мухамеджанова В.С. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Акционерное общество "Прожэктор" (далее - заявитель, АО "Прожэктор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области") от 20.09.2019 N 14425-в, выраженного в отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Н.К. Крупской в г. Троицке Челябинской области; об обязании ГУ "ГЖИ Челябинской области" внести в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом N 12 по ул. Н.К. Крупской в г. Троицке Челябинской области за АО "Прожэктор".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй - Элита" (далее - ООО "Строй-Элита").

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 производство по делу прекращено в связи с ходатайством АО "Прожэктор" об отказе от заявленных требований.

28.01.2021 ООО "Строй-Элита" с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО "Прожэктор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с АО "Прожэктор" в пользу ООО "Строй-Элита" взыскано 10 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Прожэктор" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на следующие обстоятельства: третье лицо - ООО "Строй-Элита" в подтверждение понесенных расходов представило договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2020, а также платежное поручение с указанием иного договора оказания услуг - от 19.02.2020, то есть оплата по договору от 28.02.2020 документально не подтверждена; договор от 19.02.2020 заключен до привлечения судом ООО "Строй-Элита" в качестве третьего лица; фактическая оплата юридических услуг не соответствует разумным пределам, так как в судебных заседаниях представитель не участвовал, представителем составлено только одно ходатайство, незначительное по объему и нормативному обоснованию; суд не оценил неразумность расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Строй-Элита" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, но подлежат уменьшению до указанного размера.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, если при рассмотрении дела третьим лицо предпринимались действия по активной реализация процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, издание заинтересованным лицом оспариваемого заявителем ненормативного правового акта обусловлено результатами рассмотрения обращения ООО "Строй-Элита" от 13.09.2019.

Так, согласно оспариваемому заявителем в рамках настоящего дела решению: "13.09.2019 года в адрес ГУ "ГЖИ Челябинской области" вх. N 14882-в поступило обращение ООО "Строй-Элита" о проведении проверки на наличие признаков ничтожности решений, оформленных протоколом N 1/2019-12, в виду обращений в их адрес с заявлениями собственников помещений (NN: 7, 18, 31, 34, 57, 12, 24, 47, 9, 36, 58) указанного дома, которые просят исключить их голоса из подсчёта голосов в связи с тем, что в указанный в протоколе период участия в голосовании они не принимали и бланки решений не подписывали. Вместе с тем, в направленных АО "ПРОЖЭКТОР", в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решениях голосования на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме имеются решения собственников вышеуказанных помещений. Таким образом, решения указанных собственников помещений (NN: 7, 18, 31, 34, 57, 12, 24, 47, 9, 36, 58), предоставленные в ГУ "ГЖИ Челябинской области" АО "Прожэктор", не могут быть включены в кворум, соответственно из кворума исключаются. При пересчете кворум составил - 33,82 %. При таких обстоятельствах установлено отсутствие необходимого кворума".

В этой связи, руководствуясь статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, инспекция приняла оспариваемое в рамках настоящего дела решение, отказав во внесении изменений в Реестр и возвратив заявление и приложенные документы заявителю.

При рассмотрении настоящего судебного спора ООО "Строй-Элита" приняло участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - ГУ "ГЖИ Челябинской области".

Поскольку АО "Прожэктор" отказалось от заявленных требований в связи с чем суд прекратил производство по делу, то в данном случае судебный акт вынесен в пользу ООО "Строй-Элита".

При этом отказ заявителя от требований не вызван добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя после обращения АО "Прожэктор" в суд.

ООО "Строй-Элита" активно принимало участие при рассмотрении данного дела, указывало на наличие в суде общей юрисдикции дела N 2-468/2020, представляло ходатайство о приостановлении производства по делу от 19.05.2020 (т. 1 л.д. 110).

Судебный акт суда общей юрисдикции по итогам рассмотрения дела N 2-468/2020, до вступления в законную силу которого приостанавливалось производство по настоящему делу, имел определяющее значение для рассмотрения настоящего дела.

В итоге, фактическое процессуальное поведение ООО "Строй-Элита" способствовало принятию судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу.

В подтверждение понесенных ООО "Строй-Элита" и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2020 б/н, подписанный между ООО "Строй-Элита" (заказчик) и Юридическим агентством "Ваш Юрист" (исполнитель) (т.2 л.д. 5); акт на приемку оказанных услуг от 01.12.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2020 б/н (т. 2 л.д. 6); платежное поручение от 20.01.2021 N 36 на сумму 25 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору б/н от 19 февраля 2020 за оказание юридических услуг по делу А76-48827/2019 (т. 2 л.д. 7); чек от 20.01.2021 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 8); справка от 21.01.2021 N 3327707 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год (т. 2 л.д. 9); доверенность ООО "Строй-Элита" от 20.01.2021 в отношении представителя Марковой М.В., которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 110).

Согласно акту от 01.12.2020 по поручению заказчика исполнитель оказал комплекс услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора б/н возмездного оказания юридических услуг от 28.02.202. Качество и объем оказанных исполнителем услуг соответствуют и удовлетворяют заказчика в полном объеме. Заказчик претензий по оказанным услугам к исполнителю не имеет.

При таких обстоятельствах, факт несения ООО "Строй-Элита" расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что оплата по договору от 28.02.2020 документально не подтверждена, так как в платежном поручении указан иной договор - от 19.02.2020, подлежит отклонению, поскольку в платежном поручении N 34 от 20.01.2021 в назначении платежа указано, что оплата производится за оказание юридических услуг по делу N А76-48827/2019.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора от 19.02.2020 до привлечения судом ООО "Строй-Элита" в качестве третьего лица, не может быть принята во внимание, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг заключен 28.02.2020, а ООО "Строй-Элита" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 28.02.2020.

Кроме того, даже в случае составления договора возмездного оказания юридических услуг фактически до привлечения судом ООО "Строй-Элита" к участию в деле в качестве третьего лица (на что указывает податель жалобы), данный факт не освобождает АО "Прожэктор" от обязанности возместить судебные расходы, фактически понесенные третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы судебных издержек критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, с учетом того, что спор рассматривался исключительно в суде первой инстанции, представитель ООО "Строй-Элита" не принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, что упростило роль представителя при защите интересов третьего лица, кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, с учетом принципов разумности, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что настоящее дело является серийным (помимо настоящего дела в производстве Арбитражного суда Челябинской области находились также дела N N А76-48821/2019, А76-48823/2019, А76-48824/2019, А76-48826/2019, А76-48833/2019, А76-48828/2019, А76-48829/2019, А76-48831/2019, А76-48832/2019 с аналогичными обстоятельствами).

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил неразумность расходов, подлежит отклонению, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для третьего лица и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-48827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прожэктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова